Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sodba I Cpg 105/2021

ECLI:SI:VSCE:2021:I.CPG.105.2021 Gospodarski oddelek

spor majhne vrednosti pritožbeni razlogi glavna obravnava
Višje sodišče v Celju
28. september 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po prvem odstavku 458. člena ZPP se sme odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava.

V sporu majhne vrednosti oprava glavne obravnave ni nujna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba in sklep sodišča prve stopnje potrdita.

II. Tožena stranka, ki sama krije svoje pritožbene stroške, mora v 8 dneh od vročitve te odločbe povrniti tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom (I.) dopustilo spremembo tožbe z dne 5.5.2021, (II.) ugodilo zahtevku za plačilo 2.261,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.203,43 EUR od 20.8.2019 dalje do plačila in od 57,58 EUR od 13.12.2019 dalje do plačila, (III.) zavrnilo zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od 2.203,43 EUR od 19.8.2019 do 20.8.2019 in od 57,58 EUR od 12.12.2019 do 13.12.2019, (IV.) tožeči stranki (tožnici) prisodilo 74,00 EUR izvršilnih stroškov, ki jih je tožena stranka (toženka) dolžna plačati v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.5.2021 dalje do plačila, in (V.) tožnici prisodilo 583,98 EUR pravdnih stroškov, ki jih je toženka dolžna plačati v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper predmetno odločbo je toženka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in s predlogom, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrže oziroma zavrne. V pritožbi navaja, da je sodba nepravilna in nezakonita, ker se izreka sodbe dejansko ne da preizkusiti, zato je podana absolutna postopkovna kršitev. Sodišče prve stopnje bi moralo izvesti glavno obravnavo in predlagane dokaze, saj se nobena od pravdnih strank glavni obravnavi ni pisno odpovedala. Sodišče prve stopnje ni odločilo o ugovoru zastaranja. Iz tožničinih listin ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Tožnica je po vložitvi predloga za izvršbo zahtevala nekaj več in gre za spremembo tožbe, s katero se toženka ni strinjala, sodišče prve stopnje pa jo je kljub nasprotovanju dovolilo. V pripravljalni vlogi, ki bi morala biti v obliki dopolnitve tožbe, tožnica ni postavila zahtevka oziroma je le-ta nesklepčen. Takšno tožbo bi moralo sodišče prve stopnje zavreči, saj v sporu majhne vrednosti tožnica ne more podajati več novih navedb in tudi ne tožbenega zahtevka.

3. Tožnica v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe in povrnitev pritožbenih stroškov. V vsebinskem odgovoru nasprotuje pritožbenim očitkom in pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje. Med drugim izpostavlja, da nobena izmed pravdnih strank ni zahtevala izvedbe naroka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma velja opozoriti, da se sme po prvem odstavku 458. člena ZPP odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Povedano drugače, predmetna sodba se ne more izpodbijati iz razlogov relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer zadnje vključuje tudi zmotno dokazno oceno sodišča prve stopnje. Da utemeljenost tožbenega zahtevka ne izhaja iz predložene dokumentacije je pavšalno, lastno in neutemeljeno stališče pritožnice, ki nenazadnje še nedopustno posega v ugotovljeno dejansko stanje. Dopustitev spremembe tožbe je lahko v tem postopku le relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ki ne more biti upoštevna. Tudi sicer pa so pritožbeni razlogi v tej smeri neutemeljeni. Enaka razloga veljata za očitek o nesklepčnosti tožbenega zahtevka. Če omenjeni očitek morebiti meri na razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ipd., tudi v tej smeri očitek ni dopusten.

6. Bistvena kršitev iz (upoštevaje vsebino pritožbe) 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Izrek izpodbijane odločbe je povsem razumljiv in se ga da dejansko preizkusiti na podlagi povsem zadostne obrazložitve izpodbijane sodbe. Prav tako se je sodišče prve stopnje opredelilo do povsem pavšalnega ugovora zastaranja, zato tudi v tej smeri ne gre za omenjeno kršitev.

7. Ni podana tudi uveljavljana bistvena kršitev iz (upoštevaje vsebino pritožbe) 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijana odločba je izdana v sporu majhne vrednosti na podlagi prvega1 oziroma drugega2 odstavka 454. člena ZPP in oprava glavne obravnave ni nujna. Razlogom sodišča prve stopnje v tem delu pritrjuje tudi pritožbeno sodišče. Pravdni stranki morata v sporu majhne vrednosti opravo glavne obravnave izrecno zahtevati, medtem ko takšne zahteve ne pomenijo podani dokazni predlogi.

8. Po ugotovitvi, da v pritožbi niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti preizkušene kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Pritožbeno sodišče ugotovljenega dejanskega stanja na tem mestu ni ponavljalo, saj je le-to razvidno že iz izpodbijane sodbe.

9. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Toženka, ki s pritožbo ni uspela in sama krije svoje pritožbene stroške, mora tožnici povrniti njene stroške v zvezi s potrebnim odgovorom na pritožbo. Tožnici se prizna 375 točk za odgovor na pritožbo, 7,5 točk materialnih stroškov (2% od nagrade) in 22 % DDV, kar ob vrednosti točke (glej 12., 13. in 14. člen Odvetniške tarife) v višini 0,60 EUR skupaj znaša 279,99 EUR.

1 Če sodišče po prejemu odgovora na tožbo oziroma po prejemu pripravljalnih vlog ugotovi, da med strankami ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena tega zakona ni zahtevala, brez razpisa naroka izda odločbo o sporu. 2 Na način iz prejšnjega odstavka sodišče ravna tudi v primeru, če po prejemu odgovora na tožbo oziroma pripravljalnih vlog ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah iz 452. člena tega zakona ni zahtevala.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia