Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovitev o datumu vročitve sklepa o izvršbi sprejelo na podlagi podpisane vročilnice v spisu. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe dolžnika, da dokumenta ni dobil pravočasno, da verjetno zaradi ukinitve pošte ali novoletnega časa ter dopustov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot prepoznega. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel 13. 12. 2019, dolžnik vložil ugovor 6. 1. 2020, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da terjatev upnika ni bila izvršena po nobenem dokumentu. Pogoj je končni obračun ali primopredajni zapisnik. Dolžnik ni dobil pravočasno dokumenta, verjetno zaradi ukinitve pošte na ... (nadomešča Petrol izven ...) ali zaradi novoletnega časa in dopustov.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da zavrača očitke dolžnika in navaja dejstva, ki nakazujejo na izogibanje plačila računa številka 74/2019 z dne 5. 8. 2019. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovitev o datumu vročitve sklepa o izvršbi sprejelo na podlagi podpisane vročilnice v spisu. Iz te izhaja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku osebno vročen 13. 12. 2019, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato niso utemeljene pritožbene navedbe dolžnika, da dokumenta ni dobil pravočasno, da verjetno zaradi ukinitve pošte ali novoletnega časa ter dopustov. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dolžnik vložil ugovor 6. 1. 2020, kar dokazuje nalepka pošte ... na kuverti za priporočeno pošiljko in dohodni zaznamek sodišča v spisu. Datuma oddaje ugovora na pošto dolžnik v pritožbi niti ne izpodbija. Ostale navedbe glede terjatve niso pravno odločilne. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bil ugovor prepozen, ker ga je dolžnik vložil po preteku 8-dnevnega zakonskega roka iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ. Pravilno ga je zavrglo.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.