- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1466/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1466.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičenost do taksne oprostitveAli tožnica izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse, glede na njeno trenutno finančno stanje in prejšnje odločitve sodišča.
- Pravomočnost odločitev sodiščaAli je pritožbeno sodišče dolžno upoštevati prejšnje pravnomočne odločitve o taksni oprostitvi pri obravnavi pritožbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izdaja plačilnega naloga, zoper katerega je tožnica vložila ugovor in ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, je posledica dejstva, da je o tem, da tožnica ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev, že pravnomočno odločeno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor prve tožnice (v nadaljevanju tožnica) zoper plačilni nalog z dne 24. 4. 2018, s katerim ji je bilo naloženo plačilo takse za dne 28. 8. 2017 vloženo pritožbo.
2. Tožnica zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani plačilni nalog razveljavi in odloči tako, da jo v celoti oprosti plačila sodne takse oz. postopek začasno prekine.
Navaja, da je sodišče odločalo o oprostitvi plačila takse v letu 2017, odločitev pa je bila potrjena leta 2018. Ker gre za obdobje enega leta, je očitno, da se lahko plačilna sposobnost spreminja. Prva tožnica je sodišče na njen status konec leta 2017 opozorila, njeno trenutno slabo finančno stanje pa po javnih podatkih to le potrjuje. Sodišče bi moralo novosti, ki so javno dostopne, upoštevati ne glede na odločanje po sklepu pred enim letom. Takse ne more plačati. Vodenje postopka je neobičajno, sodišče pa odloča pristransko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izdaja plačilnega naloga, zoper katerega je tožnica vložila ugovor in ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, je posledica dejstva, da je o tem, da tožnica ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev, že pravnomočno odločeno. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, je bil njen predlog za oprostitev plačila sodne takse (za dne 28. 8. 2017 vloženo pritožbo) zavrnjen s sklepom z dne 4. 10. 2017 (list. št. 282), taka odločitev pa potrjena s strani pritožbenega sodišča s sklepom z dne 28. 2. 2018 (list. št. 305). Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica utemeljuje pogoje za taksno oprostitev, zato v tej fazi postopka niso več relevantne, saj v pravnomočno odločitev ni dopustno posegati. Pritožbeno sodišče se zato do teh navedb podrobneje ne opredeljuje.
5. Ker uraden preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal nepravilnosti niti v pogledu odmere višine takse, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).