Jedro

Sodišče prve stopnje je odškodninski zahtevek zavrnilo iz dveh enakovrednih razlogov, zaradi zastaranja in ker ni podan element protipravnosti. Že utemeljenost slednjega, kot je bilo že navedeno, zadošča za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Zgolj podredno pa pritožbeno sodišče še dodaja, da je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugodilo ugovoru zastaranja vtoževane odškodninske terjatve.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 2.631,54 EUR, v roku 15 dni od vročitve sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbene zahtevke, s katerimi je tožnica zaradi zatrjevanega posega v njene osebnostne pravice zahtevala odstranitev spornih člankov s spletnega portala (I/1,2) ter prepoved nadaljnjih objav njenega imena, fotografij ali posnetkov o njenem zasebnem življenju in domu ter o njenih živalih (I/2), objavo sodbe (I/3), javno opravičilo (I/4), plačilo odškodnine (I/5) ter povrnitev pravdnih stroškov (I/6).

2.Zoper sodbo se zaradi napačne uporabe materialnega prava ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožnica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, s tem, da prenese delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno prvostopenjsko sodišče, oziroma podredno, da zadevo dodeli drugemu sodniku posamezniku.

Navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo nezakonito zavrnilo tožbene zahtevke, ker naj bi bila tožba vložena prepozno. Sodna odločitev nima pravne podlage in temelji na napačno ugotovljenem dejstvu, da naj bi tožnica predmetno tožbo vložila po preteku triletnega zakonskega roka. Sporni članek v X. je bil objavljen v ponedeljek, 10. 12. 2015. Zanj je tožnica izvedela z veliko zamudo, saj ga je prebrala šele v knjižničnem arhivu. Z vložitvijo tožbe 13. 12. 2018 zato odškodninske tožbene terjatve nikakor ni zamudila. Enako velja za spletno objavo članka na spletnem portalu X., ki je na istem mestu objavljen še danes.

3.Tožena stranka je po pooblaščencu na pritožbo argumentirano odgovorila ter predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrže oziroma zavrne ter tožnici naloži v plačilo pritožbene stroške tožene stranke.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je glede vseh pravno relevantnih dejstev v obrazložitvi izpodbijane sodbe podalo obširne, prepričljive in na dokazih temelječe razloge, na podlagi katerih je sprejelo pravilno in z 8. členom Zakona o pravdnem postopku1 skladno dokazno oceno ter je o tožbenih zahtevkih tudi pravilno materialnopravno odločilo. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema ugotovitve in obrazložitev prvega sodišča.

6.V časopisu X. je bil 10. 12. 2015 objavljen članek z naslovom A., isti članek pa je bil objavljen tudi 9. 12. 2015 na spletni strani časnika X. Sporni članek z naslovom B. je bil objavljen v časniku Y. 10. 12. 2015, isti članek pa je bil nato objavljen tudi na spletni strani B. 12. 12. 2015.

7.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, ker je presodilo, da toženke z objavo spornih člankov niso protipravno posegle v osebnostne pravice tožnice in v njeno zasebnost, saj so v člankih podane izjave o dejstvih, ki so se izkazale za resnične, navedbe v člankih pa tudi niso bile objektivno žaljive. Da protipravnost ravnanja tožencev ni podana, je sodišče prve stopnje argumentirano in izčrpno obrazložilo v 24. do 49. točki obrazložitve sodbe. Ker tožnica v pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da toženke z objavami niso protipravno posegle v njene osebnostne pravice in zasebnost, so bili tožbeni zahtevki pravilno in zakonito zavrnjeni že iz tega razloga.

8.V pritožbi se je tožnica osredotočila le na zmotno ugotovitev sodišča prve stopnje glede zastaranja odškodninskega tožbenega zahtevka ter meni, da rok za uveljavljanje odškodninske terjatve še ni zastaral. Sodišče prve stopnje je odškodninski zahtevek zavrnilo iz dveh enakovrednih razlogov, zaradi zastaranja in ker ni podan element protipravnosti. Že utemeljenost slednjega, kot je bilo že navedeno, zadošča za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Zgolj podredno pa pritožbeno sodišče še dodaja, da je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugodilo ugovoru zastaranja vtoževane odškodninske terjatve.

9.Ker pritožbeno sodišče pri preizkusu izpodbijane sodbe ni ugotovilo niti uveljavljanih kršitev, niti kršitev, na katere je v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10.Po prvem odstavku 165. člena ZPP v primerih, ko pritožbeno sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, je dolžna povrniti toženi stranki stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP), ki znašajo 2.631,54 EUR, in sicer nagrada za sestavo odgovora na pritožbo 2.500 točk, povišanje za zastopanje več strank, 1.000 točk, poročilo stranki 50 točk, administrativni stroški 45 točk ter 22 % DDV).

-------------------------------

1V nadaljevanju ZPP.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 8

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.