Jedro

Nasprotna udeleženka je kršila začasno odredbo. Taki razlogi bi lahko podpirali sklep o izterjavi denarne kazni, ne morejo pa utemeljevati sklepa o izreku denarne kazni. Ta je bila že izrečena v sklepu z dne 8. 4. 2022. Ponovna odločitev o izreku denarne kazni je v nasprotju s prepovedjo ponovnega odločanja o isti stvari.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavi, v II. točki izreka pa spremeni tako, da se predlog za izrek denarne kazni zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotni udeleženki zaradi kršitve I. točke izreka sklepa II N 544/2021 z dne 8. 4. 2022 izreče denarna kazen v višini 300 EUR (I. točka izreka) in da se za primer ponovne kršitve navedene obveznosti določi nova denarna kazen v višini 1.000 EUR (II. točka izreka).

2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljev predlog zavrne, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Znano ji je sodno stališče, da je izrekanje denarnih kazni v primeru nespoštovanja začasne odredbe avtomatizem in se korist otroka ne tehta več. Znan ji je veljavni normativni okvir, ki varuje to korist in ki narekuje, da se ponovno preverja v vsakem sodnem postopku (56. člen Ustave in 12. člen Kovencije ZN o pravicah otroka – KOP). Hči ni nikoli izjavila tega, kar izhaja iz mnenja CSD in sklepa o začasni odredbi, to pa je pomembno tako za presojo koristnosti z začasno odredbo določenih stikov kot tudi za presojo izrečene denarne kazni. V dokazne namene vlaga tonski posnetek stika med otrokom in CSD, kjer naj bi deklica izjavila, da se s stikom z očetom strinja. Morebitno protipravnost preglasi varovanje največje koristi hčerke. Njegova vsebina kaže kvečjemu na to, da je bilo sodišče prve stopnje pri odločanju zavedeno, in tudi, da je kakšna oseba iz poslovne sfere svetovalnega organa storila kakšno kaznivo dejanje. Pričakuje razveljavitev denarnega kaznovanja in drugačno sodno odločbo glede stikov. Kot manj pomembno vseeno omenja, da ji pisanja svetovalnega organa, ki bi moral delovati v skladu z ZUP-1, niso bila vročena ali so ji bila vročena po datumu v njih predvidenih sestankov. Zaradi precejšnjih težav v komunikaciji s svetovalnim organom na drug način komunikacije ni pristala in v postopku pred tem organom ni imela pooblaščenca.

3. Predlagatelj ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Udeleženca sta starša devetletne deklice. Po sodni odločbi o ukinitvi stikov, pravnomočni v novembru 2018, je oče v aprilu 2021 vložil predlog za novo ureditev stikov. S sklepom z dne 8. 4. 2022 je sodišče prve stopnje določilo stike enkrat na štirinajst dni po eno uro pod nadzorom CSD, po vsaj štirih zaporednih uspešno izvedenih stikih pa po dve uri. Odločilo je, da začasna odredba stopi v veljavo z dnem izdaje in traja do pravnomočne odločitve o glavni stvari ali do drugačne odločitve, najdlje pa devet mesecev od izdaje sklepa. Za kršitev je določilo denarno kazen v višini 300 EUR. S sklepom z dne 4. 11. 2022 je materin ugovor zavrnilo. Materina pritožba zoper ta sklep je bila zavrnjena.1

6. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, - da se mati ni odzvala na dve vabili CSD, poslani v aprilu 2022, naj se zaradi priprave na stik zglasi pri njih, - da je ob telefonskem stiku v decembru 2022 želela, da se jo povabi pisno, - da se je na pisno vabilo za 18. 1. 2023 odzvala, ni pa v s strani CSD določenem roku enega tedna sporočila, ali bo z namenom dekličine priprave na stik pripeljala hčer na CSD ali naj prideta strokovni delavki CSD na dom, - da je po ponovnem vabilu v aprilu 2023 zavrnila pogovor otroka s CSD. Na podlagi teh ugotovitev je sodišče zaključilo, - da mati onemogoča izvajanje stikov skladno z začasno odredbo, ne da bi za to navedla utemeljene razloge, - da se ne odziva na pozive CSD za pričetek vzpostavljanja stikov, s CSD ne sodeluje in vse njegove predloge odločno zavrača, - da le pavšalno trdi, da se hči očeta boji in da ga ne želi videti, v več kot letu dni od izdaje začasne odredbe pa ni izvedla nobenega aktivnega ravnanja v smeri začetka izvajanja stikov pod nadzorom CSD, - in da je večkrat kršila začasno odredbo.

7. Sodišče prve stopnje je odločitev utemeljilo na določbah 238.f člena ZIZ, ki za izvršitev sodne odločbe glede pravice do osebnih stikov z otrokom odkazuje na določbe 226. člena ZIZ in po katerih se za prisilitev k opravi nenadomestne obveznosti dolžniku izreče denarna kazen.

8. Po navedenih določbah sodišče s sklepom o izvršbi izreče denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti (tretji odstavek 226. člena ZIZ). V primeru neizpolnitve sodišče na podlagi navedenega sklepa po uradni dolžnosti opravi izvršbo, hkrati pa izda nov sklep, s katerim določi nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen (četrti odstavek 226. člena ZIZ).

9. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je nasprotna udeleženka kršila začasno odredbo z dne 8. 4. 2022. Taki razlogi bi lahko podpirali sklep o izterjavi denarne kazni, ne morejo pa utemeljevati sklepa o izreku denarne kazni. Ta je bila že izrečena v sklepu z dne 8. 4. 2022. Ponovna odločitev o izreku denarne kazni je v nasprotju s prepovedjo ponovnega odločanja o isti stvari (12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 100. členom ZNP-1 in 15. členom ZIZ).

10. Zmotna je tudi odločitev o izreku nove denarne kazni. Namen denarne kazni, ko gre za izvršbo zaradi stikov, ni kaznovanje dolžnika. Denarna kazen predstavlja izvršilno sredstvo, ki (naj) kot posredna prisila vpliva na dolžnikovo voljo, da stori oziroma opusti ravnanja, ki so predmet obveznosti iz izvršilnega naslova.2

11. Začasna odredba, kršitev katere je bila ugotovljena v izpodbijanem sklepu, je pred njegovo izdajo prenehala veljati. Kot namreč izhaja iz njenega izreka, je veljala najdlje devet mesecev od izdaje sklepa, kar pomeni do 8. 1. 2023. Izpodbijani sklep, izdan 5. 7. 2023, tako ne more več doseči svojega namena, tj. prisiliti matere k izpolnitvi obveznosti. Očetov predlog za izrek nove denarne kazni je zato že iz tega razloga treba zavrniti. O pritožbenih navedbah, ali je nasprotna udeleženka kršila začasno odredbo, se zato ni treba izreči. 12. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavilo, v II. točki izreka pa spremenilo tako, da se predlog za izrek denarne kazni zavrne (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 100. členom ZNP-1 in 15. členom ZIZ).

1 Sklep VSL IV Cp 211/2023 z dne 17. 2. 2023. 2 Tako tudi sklep VS RS II Ips 73/2010 z dne 29. 4. 2010 ter sklepi VSL I Ip 913/2022 z dne 20. 7. 2022, IV Cp 640/2022 z dne 14. 7. 2022, I Ip 76/2023 z dne 25. 1. 2023 in drugi.