Jedro

Kadar dolžnik plača upniku kakšen drug dolg, ki se ne izterjuje v konkretnem izvršilnem postopku, to plačilo ne predstavlja upoštevnega ugovornega razloga, ki bi preprečeval izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da dosežena vrednost za prevzete premičnine znaša 7.000,00 SIT. Izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 25.5.1995 je ustavilo za ta znesek ter odločilo, da se nadaljuje za znesek 19.455,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 23.4.1998 do plačila.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik, ki ne navaja posebej pritožbenega razloga, smiselno pa predlaga razveljavitev sklepa oziroma takšno njegovo spremembo, da bo izvršba v celoti ustavljena. Navaja, da je 15.3.1997 poravnal vse zaostale obveznosti do upnika v znesku 7.103,00 SIT, pri čemer prilaga potrdilo o plačilu tega zneska. Pri upniku so mu tudi ustno zagotovili, da je vse svoje obveznosti poravnal, po kupljeno vino pa ni prišel nihče od upnika.

Upnik je vložil odgovor na ugovor, v katerem izpodbija dolžnikove pritožbene navedbe in navaja, da je dolžnik s svojim plačilom z dne 15.3.1997 poravnal obveznosti po opominu z dne 10.3.1997, ki se nanaša na povsem druge račune, kot pa so predmet tega izvršilnega postopka. Upnik v tej zvezi prilaga kopijo opomina. Predlaga zavrnitev oziroma zavrženje pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe dolžnik nima interesa za vložitev pritožbe. V kolikor pa se njegova pritožba nanaša na odločitev o nadaljevanju izvršbe, jo je šteti kot ugovor proti sklepu o izvršbi po izteku ugovornega roka (56. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). Ta ugovor je očitno štelo sodišče prve stopnje kot neutemeljen, saj je pritožbo v celoti predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču (drugi odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju). Ugovor po izteku roka je tudi po presoji pritožbenega sodišča neutemeljen. Dolžnik v svoji pritožbi (ugovoru) zatrjuje, da je po izdaji sklepa o izvršbi dne 15.3.1997 svoj dolg poravnal. Takšne njegove trditve pa upnik v svojem odgovoru na ugovor utemeljeno in argumentirano zavrača. Iz odgovoru na ugovor predložene listine, opomina z dne 10.3.1997, izhaja, da se opomin za znesek 7.103,00 SIT, ki ga je dolžnik poravnal po položnici, katero je priložil pritožbi, nanaša na račune iz leta 1995 in 1996. Iz verodostojne listine, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi z dne 25.5.1995 pa izhaja, da upnik v tem postopku terja plačilo računov iz leta 1994 ter znesek obračunanih obresti od nepravočasno plačanih računov iz leta 1994. V pritožbi zatrjevano plačilo dolžnika z dne 15.3.1997 se torej ne nanaša na dolžnikov dolg do upnika, ki je predmet tega izvršilnega postopka. Iz tega razloga njegova pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo.