Jedro

Na podlagi podatkov spisa ni mogoče ugotoviti, ali so po izjavi A. A. policisti sami odšli v casino Z. in našli predmete (tako kot potek dogodkov zatrjuje pritožnik) ali jim je kraj skrivanja predmetov ob njihovem spremstvu pokazala obdolženka, pri čemer ji ni bil dan pouk o privilegiju zoper samoobtožbo (tako kot izhaja iz izpodbijanega sklepa). Zato je utemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa o okoliščinah zasega predmetov zaslišati policista, ki je opravil zaseg predmetov, po oceni pritožbenega sodišča pa tudi A. A. ter morebiti izvesti še druge pravno relevantne dokaze, saj bo šele po tako izvedenem dokaznem postopku mogoče sprejeti odločitev o tem, ali so bili dokazi pridobljeni zakonito ali ne.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kranju je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se iz kazenskega spisa izloči zapisnik (o zasegu predmetov) št. 00003-33 0000-3879246/2167330/11572051/2022(4069619) z dne 9. 8. 2022 in deli besedila uradnih zaznamkov, kazenske ovadbe in obtožnega predloga, ki povzemajo vsebino tega zapisnika.

2. Zoper sklep se je pritožil državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da dokazi ostanejo v spisu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev v izpodbijanem sklepu pojasnilo z razlogi, da je v zapisniku o zasegu predmetov opisano ravnanje obdolženke temeljilo na izrabljanju njene nevednosti, saj je odločitev za svoje ravnanje sprejela, preden je bila poučena po četrtem odstavku 148. člena Zakona o kazenskem postopku, zato ji je bila kršena pravica do privilegija zoper samoobtožbo.

5. Obtožni predlog obdolženki očita, da naj bi 9. 8. 2022 okoli 14.35 ure v trgovini X. skupaj z neznano storilko s prodajnih polic vzela več kozmetičnih izdelkov in sta si jih na škodo trgovine prilastili. Iz uradnega zaznamka o zbranih obvestilih od vodje trgovine A. A. izhaja, da je policistom ob njihovem prihodu povedala, da ima obdolženka predmete pri sebi v torbici ali pa jih je skrila v notranjosti casinoja Z., kjer so bili predmeti nato zaseženi (zapisnik o zasegu predmetov). Na podlagi podatkov spisa pa ni mogoče ugotoviti, ali so po izjavi A. A. policisti sami odšli v casino Z. in sami našli predmete (tako kot potek dogodkov zatrjuje pritožnik) ali jim je kraj skrivanja predmetov ob njihovem spremstvu pokazala obdolženka, pri čemer ji ni bil dan pouk o privilegiju zoper samoobtožbo (tako kot izhaja iz izpodbijanega sklepa).

6. Po pojasnjenem je utemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa o okoliščinah zasega predmetov zaslišati policista B. B., ki je opravil zaseg predmetov, po oceni pritožbenega sodišča pa tudi A. A. ter morebiti izvesti še druge pravno relevantne dokaze, saj bo šele po tako izvedenem dokaznem postopku mogoče sprejeti odločitev o tem, ali so bili dokazi pridobljeni zakonito ali ne.

7. Glede na vse navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.