Jedro

Protispisna je upnikova pritožbena trditev, da je po prejemu sklepa sodišču sporočil naslov dolžnika. V spisu omenjene vloge ni. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je postopek ustavilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršilni predlog zavrglo, čeprav zmotno na podlagi 76. člena ZIZ. Izvršilni naslov namreč ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, pa tudi razveljavljen ni bil ali izrečen za neveljavnega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo, ker upnik v danem roku sodišču ni sporočil novega naslova dolžnika oziroma predlagal postavitev začasnega zastopnika. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je ravnal skladno s pozivom sodišča prve stopnje in sodišču dne 22.3.2000 sporočil naslov dolžnika. Zato ni bilo podlage za ustavitev izvršbe oz. razveljavitev sklepa o izvršbi. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Protispisna je upnikova pritožbena trditev, da je po prejemu sklepa, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v roku treh mesecev sporoči novi naslov dolžnika ali predlaga postavitev začasnega zastopnika, sodišču dne 22.3.2000 sporočil naslov dolžnika. V spisu omenjene vloge ni. Upnik z ničemer ni izkazal, da bi sodišču prve stopnje dne 22.3.2000 posredoval zahtevani podatek, zato tem trditvam sodišče druge stopnje ne more slediti. Ker upnik ni ravnal skladno s pozivom, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je izvršbo (pravilno postopek) ustavilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršilni predlog zavrglo, čeprav zmotno na podlagi 76. člena ZIZ. Izvršilni naslov namreč ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, pa tudi razveljavljen ni bil ali izrečen za neveljavnega. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje, ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 155. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbe.