Jedro

Določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1 je treba razlagati tako, da taksna oprostitev, ki je na podlagi zakona predpisana za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika pravnega sredstva iz razloga neplačila takse, velja tudi za takse v postopku odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse oziroma roka za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in torej tudi za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče dolžnikov predlog za takšno vrnitev v prejšnje stanje zavrne.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Ugovoru dolžnika zoper plačilni nalog VL 56664/2023 z dne 21. 11. 2023 se ugodi in se navedeni plačilni nalog razveljavi ter ugotovi, da taksna obveznost ni nastala."

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 21. 11. 2023.

2.Dolžnik v pravočasni pritožbi sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišču prve stopnje očita, da iz obrazložitve ne izhaja, na čem temelji njegova odločitev. Sodišče je v sklepu navedlo zgolj, da je bila pravilno določena taksa po tar. št. 4033 v višini 33,00 EUR, vendar pa iz obrazložitve ne izhaja, po katerem zakonu je sodišče odmerilo sodno takso in tudi ne, ali je upoštevalo kakšne spremembe zakona, po katerem naj bi odmerilo sodno takso. Meni, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, saj mu ni bilo omogočeno učinkovito pravno sredstvo, sodišče pa svoje odločitve tudi ni ustrezno obrazložilo, s čimer je dolžniku kršilo tudi ustavno zagotovljene pravice. Sodišče je tudi zmotno uporabilo materialno pravo. Dolžnik vztraja pri stališču, da je sodišče nepravilno odmerilo sodno takso in zmotno ugotovilo dejansko stanje in izpostavlja, da iz zakona o sodnih taksah v uradnem listu izhaja, da je pri ugovornih postopkih in tarifni številki 4033 navedena sodna taksa v višini 30,00 EUR. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sodno takso odmeri v pravilni višini oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Neutemeljeni so očitki o bistveni kršitvi določb postopka, ki jo pritožba vidi v zatrjevani neobrazloženosti sklepa, v katerem naj sodišče prve stopnje ne bi navedlo, na podlagi katerega zakona višina sodne takse za pritožbo po tar. št. 4033 znaša 33,00 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč jasno izhaja, da je sodišče pri preizkusu pravilnosti višine takse za pritožbo, ki je bila dolžniku v plačilo naložena s plačilnim nalogom z dne 21. 11. 2023, upoštevalo določbe Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in taksne tarife, ki je del tega zakona. Res je sicer, da sodišče ni navedlo številk uradnih listov, v katerih je bil objavljen ZST-1 ter nato še spremembe in dopolnitve prvotno sprejetega ZST-1, ampak je navedlo le naslov in kratico zakona, ki ga je uporabilo ("Zakon o sodnih taksah - ZST-1"). Vendar iz takšne navedbe nedvoumno izhaja, da je sodišče uporabilo določbe ob odločanju veljavnega ZST-1, vključno z vsemi spremembami in dopolnitvami prvotnega ZST-1. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno navedlo, da je v tar. št. 4033 ZST-1 (ta določa sodno takso za postopek o posebnih pritožbah, vloženih v postopku po zakonu, ki ureja izvršbo in zavarovanje, ki niso posebej taksirane in niso takse proste), predpisana sodna taksa v višini 33,00 EUR in ne 30,00 EUR, kot je trdil dolžnik.

5.Kljub temu pa je pritožbi dolžnika treba ugoditi. Sodišče druge stopnje je ob uradnem preizkusu zadeve z vidika pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) namreč ugotovilo, da je pritožba, v zvezi s katero je sodišče dolžniku v izpodbijanem plačilnem nalogu naložilo plačilo sodne takse, takse prosta, zaradi česar je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za to pritožbo neutemeljeno izdan.

6.S plačilnim nalogom z dne 21. 11. 2023 je bilo dolžniku naloženo plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 24. 10. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje, potem ko je s sklepom z dne 26. 9. 2023 dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ štelo za umaknjen, zavrnilo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse in roka za vložitev predloga za odlog plačila oziroma obročno plačilo sodne takse.

7.V skladu z določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1 se taksa, med drugim, ne plača za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika pravnega sredstva iz razloga neplačane takse, torej tudi ne za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine šteje za umaknjen. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse oziroma roka za podajo predloga za obročno plačilo oziroma za odlog plačila sodne takse sicer ni pritožba zoper sklep, s katerim sodišče zaradi neplačila sodne takse oziroma neobstoja pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen. Kljub temu pa gre za pravno sredstvo dolžnika, ki ima, če dolžnik z njim uspe, enake učinke kot uspešna pritožba zoper tak sklep, tj. njegovo razveljavitev. Če namreč sodišče ugotovi, da je dolžnik rok za plačilo sodne takse oziroma rok za vložitev predloga za taksno omilitev zamudil iz upravičenega razloga (prvi odstavek 116. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in da je sodno takso plačal oziroma predlog za taksno omilitev podal najpozneje ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje (četrti odstavek 117. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in dovoli, da dolžnik zamujeno dejanje opravi pozneje, navedeno pomeni, da se po roku plačana sodna taksa oziroma po roku vložen dolžnikov predlog za taksno omilitev upoštevata, kot da bi bila pravočasna. Vložitev pravočasnega predloga za taksno omilitev pa vpliva tudi na tek roka za plačilo sodne takse, ki začne, tudi če predlogu ni ugodeno, ponovno teči šele naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je predlog za taksno omilitev zavrnjen ali zavržen (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Če sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse oziroma zamude roka za podajo predloga za taksno omilitev ugodi, se postopek v skladu z drugim odstavkom 116. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vrne v tisto stanje, v katerem je bil pred zamudo, sodišče pa mora razveljaviti tudi sklep, s katerim je dolžnikov ugovor na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ štelo za umaknjen. Ta sklep namreč pomeni odločbo, ki je bila izdana v posledici zamude roka za plačilo sodne takse oziroma zamude roka za podajo predloga za taksno omilitev.

8.Po presoji sodišča druge stopnje je zato treba določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1 razlagati tako, da taksna oprostitev, ki je na podlagi zakona predpisana za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika pravnega sredstva iz razloga neplačila takse, velja tudi za takse v postopku odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse oziroma roka za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in torej tudi za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče dolžnikov predlog za takšno vrnitev v prejšnje stanje zavrne.

9.Po obrazloženem je sodišče druge stopnje dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru zoper plačilni nalog z dne 21. 11. 2023 ugodilo in citirani plačilni nalog razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1; tretji odstavek 34.a člena ZST-1), hkrati pa tudi ugotovilo, da taksna obveznost ni nastala (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

Tj. Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 21/13 - ZP-1H, 63/13, 89/13 - odl. US, 111/13 - ZP-1I, 40/14 - odl. US, 58/14 - odl. US, 72/14 - odl. US, 19/15 - odl. US, 30/16, 10/17 - ZPP-E, 11/18 - ZIZ-L, 35/18 - odl. US, 16/19 - ZNP-1, 204/21.

Tj. iz razloga, ker dolžnik v danem roku ni plačal sodne takse in ker tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.