Jedro

Določba 56. člena ZIZ narekuje zgolj upoštevanje pravih opozicijskih ugovornih razlogov iz 1. odstavka 55. člena ZIZ.

Razveljavitev dela ZIZ v ničemer ni vplivala na upnikovo terjatev do dolžnika, temveč je imela za posledico spremembo pogojev, pod katerimi se izda predhodna odredba za zavarovanje upnikove terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v - I. točki izreka spremeni tako, da se ugovor dolžnika zavrže, v - II. točki izreka pa tako, da je dolžnik dolžan upniku povrniti stroške postopka zavarovanja v znesku 144,63 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti za čas od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

II. Dolžnik je dolžan upniku plačati 109,42 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti za čas od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovoru dolžnika ugodi, sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, III Pg 2254/2014, z dne 14. 7. 2014, razveljavi, upnikov predlog za izdajo predhodne odredbe pa zavrne (I. točka izreka) ter da je upnik dolžan dolžniku povrniti 76,12 EUR stroškov zavarovanja, in sicer v osmih dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper citirani sklep je upnik vložil pritožbo. Sklep izpodbija v celoti in pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in sklep o zavarovanju s predhodno odredbo vzdrži v veljavi, dolžniku pa naloži plačilo nadaljnjih upnikovih stroškov, kot so razvidni iz stroškovnika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Skladno z določilom 4. točke 5. odstavka 6. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju(1) (v nadaljevanju ZIZ) je o pritožbi zoper sklep v postopku zavarovanja odločal senat treh sodnikov višjega sodišča. 5. Sodišče sicer prepozen (reden) ugovor zoper sklep o zavarovanju, kakršen je tudi obravnavani ugovor dolžnika z dne 22. 8. 2014, sme smiselno obravnavati kot ugovor po izteku roka(2), vendar pa iz razloga, ker ta predstavlja izredno pravno sredstvo, z njim ne more obiti pravnomočnosti izdanega sklepa o zavarovanju, na kar pa pravilno opozarja tudi pritožnik. S potekom ugovornega roka (v katerem torej dolžnik v zadevnem primeru ni vložil ugovora) je namreč presojani sklep o zavarovanju s predhodno odredbo postal pravnomočen (23. 7. 2014).

6. Ustavno sodišče lahko v celoti ali delno razveljavi zakon, ki ni v skladu z ustavo. Razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi, oziroma po poteku roka, ki ga je določilo ustavno sodišče (43. člen Zakona o ustavnem sodišču(3), v nadaljevanju ZUstS). Zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen ZustS).

7. Upoštevaje citirani zakonski določili in pravilno ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je razveljavitev 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ začela učinkovati šele dne 29. 7. 2014 (tj. po pravnomočnosti sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo), tako po presoji pritožbenega sodišča zaključek o utemeljenosti dolžnikovega ugovora ni pravilen. Ker je bilo s sklepom o zavarovanju s predhodno odredbo pravnomočno odločeno že dne 23. 7. 2014, razveljavitev (v Ur. l. RS, št. 58/2014 objavljena dne 28. 7. 2014) na obravnavani sklep o zavarovanju ni mogla vplivati. Uvodni pritožbeni očitek upnika je skladno z navedenim torej utemeljen.

8. Utemeljena pa je tudi nadaljnja pritožbena graja, da mora ugovor po izteku roka temeljiti na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev. Določba 56. člena ZIZ namreč pri tem pravnem sredstvu narekuje zgolj upoštevanje pravih opozicijskih ugovornih razlogov iz 1. odstavka 55. člena ZIZ (8. točka - da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. točka - da je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel in 11. točka - da je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu)(4). Kot pravilno izpostavlja pritožnica, pa razveljavitev dela zakona (ZIZ) v ničemer ni vplivala na upnikovo terjatev do dolžnika, temveč je imela za posledico spremembo pogojev, pod katerimi se izda predhodna odredba za zavarovanje upnikove terjatve. Prav tako je utemeljen tudi nadaljnji pomislek, da bi bila s postopanjem, kakršno je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa, močno ogrožena tudi pravna varnost (vseh ostalih) upnikov, kateri imajo svoje terjatve zavarovane s predhodnimi odredbami, izdanimi na podlagi (sedaj) razveljavljenega določila ZIZ.

9. Ker je ugovor dolžnika zoper sklep o zavarovanju upoštevaje obrazloženo torej prepozen (3. odstavek 9. člena ZIZ), je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je dolžnikov ugovor zavrglo (4. odstavek 58. člena ZIZ v zvezi s 15. členom ZIZ in 3. točko 365. člena ZPP).

10. Če sodišče spremeni odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, ali če to odločbo razveljavi in tožbo zavrže, odloči o stroških vsega postopka (2. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Pritožbeno sodišče je tako upniku priznalo naslednje stroške v postopku zavarovanja: nagrado za predlog za izdajo predhodne odredbe (tar. št. 3461 ZOdvT, 0,3 x 87) v znesku 26,10 EUR, strošek sodne takse za predlog v znesku 30,00 EUR, nagrado za odgovor na pravno sredstvo (tar. št. 3468 ZOdvT, 0,6 x 87) v znesku 52,20 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v znesku 15,66 EUR (20 % od skupne nagrade v višini 78,30 EUR tar. št. 6002 ZOdvT) ter 22 % DDV, skupno torej 144,63 EUR in ta znesek v plačilo naložilo dolžniku. O preostalih stroških bo sodišče prve stopnje namreč odločilo s končno odločbo.

12. Ker pa je upnik v celoti uspel tudi s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče priznalo tudi pritožbene stroške v višini 109,42 EUR, ki zajemajo stroške nagrade za pravno sredstvo v višini 52,20 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v znesku 10,44 EUR, 22 % DDV in sodno takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR.

13. Dolžnik mora upniku tako stroške postopka zavarovanja kot tudi pritožbene stroške povrniti v roku osmih dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

(1) Uradni list RS, št. 3/07 - uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 121/07, 45/08 - ZArbit, 37/08 - ZST-1, 28/09, 51/10, 26/11, 14/12, 17/13 - Odl. US, 45/14 - Odl. US, 58/14 - Odl. US in 53/14. (2) Če so v njem navedeni pravi opozicijski ugovorni razlogi iz 1. odstavka 5. člena ZIZ, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

(3) Uradni list RS, št. 15/94, 64/01 - ZPKSMS, 51/07, 64/07 - uradno prečiščeno besedilo in 109/12. (4) Dr. Galič, A. in drugi, Zakon o izvršbi in zavarovanju, Komentar novele in uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2002, str.: 188.