Jedro

Dejstvo, da je stranka obremenjena z dolgovi, lahko sodišče v skladu z določbami 11. člena ZST-1 upošteva tako, da sodno takso zniža ali dovoli obročno ali odloženo plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse za postopek o predlogu za obnovo postopka (ki znaša 645,60 EUR), dovolilo pa je plačilo v šestih zaporednih mesečnih obrokih po 107,60 EUR mesečno.

2. Zoper tak sklep se pritožuje toženec, ki prosi, da se mu dovoli plačilo takse v 24 obrokih po 26,90 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je samski in prejema 1.231,01 EUR pokojnine ter da je izkazal, da je v juniju 2020 znašala sodna prepoved na njegov dohodek 597,30 EUR, v avgustu pa 468,18 EUR. Izkazal je torej, da je v juniju in avgustu 2020 poravnal 1.065,48 EUR dolga.

5. Dejstvo, da je stranka obremenjena z dolgovi, lahko sodišče v skladu z določbami 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) upošteva tako, da sodno takso zniža ali dovoli obročno ali odloženo plačilo sodne takse. Izkazano plačilo 1.065,48 EUR dolga v času pred izdajo izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ustrezno upoštevalo tako, da je pritožniku omogočilo plačilo sodne takse v šestih zaporednih mesečnih obrokih. V izpodbijanem sklepu pa je tudi jasno obrazložilo, da toženec ni izkazal in tudi ne podal konkretnih trditev o tem, kakšni so (če so) poleg plačanih 1.065,48 EUR njegovi dolgovi (5. in 10. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Tega pritožnik ne navede niti v pritožbi. Podlage za dovolitev plačila sodne takse v več nižjih obrokih zato ni.

6. Pritožba torej ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.