- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 947/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.947.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda roka za popravo predloga za izvršboAli je mogoče upoštevati pritožbene navedbe upnika, ki se nanašajo na razloge za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za popravo oziroma dopolnitev predloga za izvršbo?
- Učinki procesnih dejanjKakšni so učinki procesnih dejanj strank, če niso opravljena pred sodiščem, pred katerim teče postopek?
- Napačno naslovljena vlogaAli lahko upnik uveljavlja pomoto zaradi napačnega naslovljenja vloge na drugo sodišče?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če pritožbene navedbe upnika merijo po svoji vsebini na razloge za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za popravo oziroma dopolnitev predloga za izvršbo, jih spričo določbe 36. člena ZIZ v nobenem primeru ni mogoče upoštevati.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom istega sodišča z dne 15.9.1998, opr. št. I 98/01106-2, zaradi izterjave 65.610,00 SIT s pripadki. Tako je odločilo z obrazložitvijo, da upnik v na razpolago mu danem in naknadno podaljšanem roku ni popravil predloga za izvršbo tako, da bi sodišču sporočil točen naslov dolžnika in se pri tem sklicevalo na določbe 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljal, izrecno ne navaja, sicer pa zatrjuje, da je v danem mu roku sporočil pravilen naslov dolžnika, vendar sporočila ni poslal Okrajnemu sodišču v Domžalah, temveč pomotoma Okrajnemu sodišču v Ljubljani. O tem prilaga kot dokaz fotokopijo odpravka pošte z dne 7.4.1999 in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Procesna dejanja strank imajo lahko učinke le, če so opravljena pred sodiščem (naslovljena na sodišče), pred katerim teče postopek. Zato je brezpredmetno sklicevanje upnika na pritožbi priloženo fotokopijo listine, ki bi naj dokazovala resničnost v pritožbi zatrjevane pomote, ki se je primerila upniku z naslovitvijo vloge z dne 6.4.1999 na napačno sodišče (in to upnika, ki je kot gospodarski subjekt pravno kvalificirana stranka). To velja tudi spričo dejstva, da pritožbene navedbe merijo po svoji vsebini prej na razloge za vrnitev v prejšnje stanje, ki pa je v izvršilnem postopku tudi sicer dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor (36. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Glede na obrazloženo je zato bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2. točke 380. člena v času izdaje prvostopne odločbe še veljavnega Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.