Jedro

Samo okoliščina, da gre za sodišči z istim sedežem, ki sta tudi locirani v isti stavbi, ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tožničine matere mogla biti ogrožena nepristranskost sojenja.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožnica je 14.11.2003 pri Okrajnem sodišču v Krškem vložila tožbo, s katero zahteva, da ji toženec od 1.11.2003 dalje plačuje po 80.000,00 SIT mesečne preživnine. Toženec se v odgovoru na tožbo tolikšni preživnini upira, predlaga pa tudi, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker meni, da je v ozadju vložene tožbe in tolikšnega zahtevka tožničina mati A. A., ki je zaposlena pri istem sodišču. Očitno pričakuje, da bo sodišče tožnici bolj naklonjeno zaradi materinega delovnega razmerja. Ob predložitvi toženčevega predloga vrhovnemu sodišču je Okrajno sodišče v Krškem pojasnilo, da je A. A. zaposlena na Okrožnem sodišču v Krškem.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča v predlogu zatrjevane okoliščine niso take narave, ki bi utemeljevale prenos pristojnosti zaradi drugih tehtnih razlogov, očitno pa tudi ne gre za razloge ekonomičnosti oziroma lažje izvedbe pravdnega postopka. Tožničina mati je zaposlena pri Okrožnem sodišču v Krškem in ne pri Okrajnem sodišču v Krškem, ki je stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi. Samo okoliščina, da gre za sodišči z istim sedežem, ki sta tudi locirani v isti stavbi, ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tožničine matere mogla biti ogrožena nepristranskost sojenja. Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Ker toženec drugih okoliščin ne zatrjuje, je vrhovno sodišče moralo njegov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrniti.