Jedro

Pritožnik je bil v plačilnem nalogu izrecno opozorjen, da bo sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105a. člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknil, v kolikor v 15-dnevnem roku od prejema naloga ne bo plačal sodne takse. Ker taksa ni bila plačana pravočasno, pritožnik pa tudi ni predlagal oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje pritožba M. S. z dne 01.12.2009 (zoper sklep o dedovanju z dne 17.11.2009) za umaknjeno. Sprejeta odločitev temelji na nepravočasnem plačilu sodne takse za pritožbo.

Zoper navedeni sklep je dedič M. S. vložil pravočasno laično pritožbo, ki je vsebinsko enaka kot pritožba, ki jo je prvostopenjsko sodišče štelo za umaknjeno. Dedič se ne strinja z obsegom zapuščine, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje v sklepu o dedovanju.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil pritožnik že v sklepu o dedovanju z dne 17.11.2009 pravilno poučen, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa in da se, v kolikor le-ta ne bo plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v plačilnem nalogu in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je pritožba umaknjena.

Prav takšna situacija je nastopila v obravnavanem primeru. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožnik dne 10.12.2009 prejel plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo v višini 16 EUR. V slednjem je bil izrecno opozorjen, da bo sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105a. člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknil, v kolikor v 15-dnevnem roku od prejema naloga ne bo plačal sodne takse. Pritožbeno sodišče v tej zvezi sicer na podlagi uradnega preizkusa ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče zmotno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je bil pritožnik dolžan sodno takso plačati v roku 8 dni. Slednje pa na pravilnost odločitve nima vpliva, saj taksa tudi ob izdaji izpodbijanega sklepa dne 14.01.2010 (torej več kot mesec dni po prejemu plačilnega naloga) še ni bila plačana. Nasprotnega pritožba niti ne zatrjuje, iz podatkov spisa (list. št. 57) pa izhaja, da je bila plačana šele 27.01.2010. Ob upoštevanju dejstva, da pritožnik tudi ni predlagal oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse, je tako sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep.

Ker pritožbeno sodišče tudi sicer ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom Zakona o dedovanju).

Pritožba z dne 01.12.2009 zoper sklep o dedovanju se zato pravilno šteje za umaknjeno in sodišče druge stopnje nima podlage, da bi o njej odločalo.