Jedro

Z revizijo se izpodbija sklep, s katerim je pritožbeno sodišče zavrglo vloženo pritožbo. Zato je revizija dovoljena (3. odst. 400.čl. ZPP). Je pa tudi utemeljena. Iz podatkov spisa (dohodnega zaznamka, ki ga je odtisnila sodna oseba na pritožbi, ki jo je vložila tožena stranka in pritožbi priložene ovojnice, v kateri je bila pritožba tožene stranke s priporočeno pošiljko oddana na pošto) namreč izhaja, da je tožena stranka pritožbo vložila priporočeno na pošto dne 31.7.1995 in ne šele dne 31.8.1995, kot je, v nasprotju s podatki , ki so bili v spisu, ugotovilo pritožbeno sodišče. Odločitev pritožbenega sodišča o nepravočasnosti pritožbe, ki temelji na protispisni ugotovitvi, da je bila pritožba vložena šele 31.8.1995, zato ni pravilna, revizija tožene stranke pa je utemeljena.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo višino solastninskega deleža tožeče stranke na premoženju, navedenem v izreku sodbe. Odločilo je tudi o stroških postopka.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je vložila tožena stranka pritožbo, ki pa jo je sodišče druge stopnje kot prepozno zavrglo.

Proti sklepu o zavrženju pritožbe je vložila tožena stranka pravočasno revizijo in v njej zatrjevala, da odločitev pritožbenega sodišča o nepravočasnosti pritožbe ni pravilna. Ugotovitev sodišča druge stopnje, da je bila pritožba vložena dne 31.8.1995, ni točna, saj tako iz podatkov spisa, kot tudi iz reviziji priloženega potrdila o sprejemu poštne pošiljke jasno izhaja, da je tožena stranka pritožbo vložila že dne 31.7.1995. Reviziji naj se zato ugodi, izpodbijani sklep sodišča druge stopnje pa razveljavi. Toženo stranko naj se oprosti plačila stroškov revizijskega postopka.

Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, ter Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (390. in 400. čl. zakona o pravdnem postopku - ZPP). Revizija je utemeljena.

Z revizijo se izpodbija sklep, s katerim je pritožbeno sodišče zavrglo vloženo pritožbo. Zato je revizija dovoljena (3. odst. 400.čl. ZPP). Je pa tudi utemeljena. Iz podatkov spisa (dohodnega zaznamka, ki ga je odtisnila sodna oseba na pritožbi, ki jo je vložila tožena stranka in pritožbi priložene ovojnice, v kateri je bila pritožba tožene stranke s priporočeno pošiljko oddana na pošto) namreč izhaja, da je tožena stranka pritožbo vložila priporočeno na pošto dne 31.7.1995 in ne šele dne 31.8.1995, kot je, v nasprotju s podatki , ki so bili v spisu, ugotovilo pritožbeno sodišče. Odločitev pritožbenega sodišča o nepravočasnosti pritožbe, ki temelji na protispisni ugotovitvi, da je bila pritožba vložena šele 31.8.1995, zato ni pravilna, revizija tožene stranke pa je utemeljena.

Tožena stranka povrnitve stroškov revizijskega postopka ni zahtevala, predlagala pa je, naj se jo plačila teh stroškov oprosti, saj niso nastali po njeni krivdi. Ker revizijski stroški niso bili zaznamovani, je izrek o teh stroških odpadel. O predlogu za oprostitev stroškov revizijskega postopka pa revizijsko sodišče ni odločalo, ker mora o tem predlogu odločiti sodišče prve stopnje (1. odst. 173.čl. ZPP).