Jedro

Nagrada za izjemno zahtevno delo je pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem (zavrnilnem) delu potrdi sklep sodišča prve stopnje,

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki za ekonomijo - finance B. A., ki je zavezanka za DDV, priznalo nagrado in povračilo stroškov za pisno izvedensko mnenje v višini 687,70 EUR bruto, povečano za 22 % DDV v višini 151,29 EUR, ter odredilo plačilo nagrade in stroškov izvedenki iz založenega predujma po pravnomočnosti sklepa in prejemu elektronskega račune izvedenke.

2. Zoper sklep se v delu, ki odstopa od stroškovnika z dne 12. 7. 2017, pritožuje sodna izvedenka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi na način, da upošteva njen stroškovnik z dne 12. 7. 2017 s pojasnili in izdani E račun. Navaja, da je bil izpodbijani sklep izdan po izteku roka, ki je določen v 53. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Meni, da je bil njen stroškovnik izdan skladno s Pravilnikom ob upoštevanju obsega, kompleksnosti in strokovnosti vloženega dela. Sodišče ni utemeljilo nižje odmere z nobenim objektivnim dejstvom, temveč s pavšalnimi navedbami. Odmera sodišča ne upošteva dejanskega obsega, kompleksnosti in strokovnosti izvedenskega mnenja. Povečan obseg dela je izviral iz dejstva, da so bile za izdelavo izvedenskega izvida in mnenja potrebne dodatne analize treh pravnih oseb v lasti B. L. Gre za izjemno zahtevno izvedensko mnenje.

3. Pravdni stranki na vročeno pritožbo sodne izvedenke nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodna izvedenka najprej očita sodišču prve stopnje, da je pri odločanju o zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov prekoračilo rok iz 53. člena Pravilnika. Četudi navedeno drži, to na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o odmeri nagrade in povrnitvi stroškov ni vplivalo. Sankcija za morebitno zamudo so lahko le zamudne obresti (sedmi odstavek 53. člena Pravilnika), ne pa višja nagrada in stroški.

6. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje prenizko odmerilo nagrado za izdelavo pisnega mnenja. Pri nagradi za pisno izdelavo izvida in mnenja Pravilnik v 51. členu loči med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izredno zahtevnim mnenjem. Zahtevnost izvida in mnenja se presoja objektivno, upoštevaje konkretne okoliščine primera in merila, našteta v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika.1 Nagrada za izjemno zahtevno delo je pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja2, za takšno mnenje pa v obravnavanem primeru po pravilni in ustrezno obrazloženi oceni sodišča prve stopnje ne gre. Sodišče prve stopnje je na podlagi vsebine izvedenskega mnenja in utemeljitve sodne izvedenke, zakaj gre po njenem mnenju za izjemno zahtevno izvedensko mnenje („proučitev poslovanja treh pravnih oseb v lasti B. L., specifičnost področja insolventnosti in potrebne proučitve izvedenke v zvezi s tem“), pravilno pojasnilo, da gre v konkretnem primeru za zadevo, ki je po svoji naravi tako zahtevna, da je od izvedenke sicer zahtevala dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, vendar kljub temu zadeva po svojem obsegu in predvsem pa po svoji težavnosti (izvedenka je odgovarjala le na vprašanja svoje stroke, zastavljena naloga od nje ni terjala sodelovanja z izvedenci iz drugih področij niti od nje ni zahtevala, naj preštudira veliko dodatne literature) ni presegala težavnosti, ki je potrebna za izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Izvedenka v pritožbi sicer vztraja, da gre za izjemno zahtevno izvedensko mnenje, vendar glede na pojasnjeno zgolj z navajanjem, da je šlo za povečan obsega dela oziroma da so bile potrebne analize treh pravnih oseb v lasti B. L., ocene sodišča prve stopnje, da gre za zelo zahtevno in ne izjemno zahtevno mnenje, ne more izpodbiti. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvedenki v skladu s 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika priznalo 414,00 EUR nagrade za izdelavo zelo zahtevnega mnenja, je tako pravilna. Ker izvedenki ne gre nagrada za izjemno zahtevno mnenje, ji sodišče prve stopnje utemeljeno ni priznalo priglašene nagrade v višini 128,80 EUR iz naslova povečanega obsega dela in kompleksnosti proučitev splošnih, finančnih podatkov, saj Pravilnik v tretjem odstavku 47. člena določa, da se sme nagrada ustrezno povečati zgolj za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja. V skladu s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika pa ji je pravilno priznalo 89,70 EUR materialnih stroškov (15 % od 598,00 EUR, kolikor skupaj znaša nagrada) in ne priglašenih 115,92 EUR. V preostalem delu je sodišče prve stopnje sledilo stroškovniku izvedenke in ji priznalo nagrado v priglašeni višini.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem (zavrnilnem) delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

1 Zahtevnost izvida in mnenja je zlasti odvisna od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga je imel izvedenec na voljo pri pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida. 2 Glej npr. VSL sklepa I Cp 919/2017 in II Cp 2291/2017.