Jedro

Društvo v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP ni izrecno navedeno kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih. Glede na navedeno v obravnavanem primeru ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom opr. št. VL 10287/2016 z dne 7. 3. 2016 razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 4. 2. 2016 v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških postopka v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da ni pristojno za odločanje v sporu, zato je višjemu sodišču sodišču predlagalo, da na podlagi prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZPP) odloči v sporu o pristojnosti.

3. Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. V skladu z določbo 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih, v katerih je vsaka od strank katera od navedenih oseb: gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. V obravnavanem primeru ne gre za tak primer, saj je tožena stranka organizirana v pravnoorganizacijski obliki društva(1). Društvo pa v 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP ni izrecno navedeno kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih. Glede na navedeno v obravnavanem primeru ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.

5. Iz trditev pravdnih strank pa tudi ne izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjen kakšen od objektivnih kriterijev za gospodarski spor (483. in 484. člena ZPP). Iz podatkov spisa je razvidno, da tožeča stranka v tem postopku vtožuje terjatve iz naslova najemnine po pogodbi o najemu oglasnih prostorov, ki jih je od tožeče stranke najela tožena stranka. Gre torej za klasično civilnopravno razmerje, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče, zato tudi po objektivnem kriteriju v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor.

6. Pristojnost okrajnega sodišča je v konkretni zadevi utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki znaša manj kot 20.000,00 EUR. Upoštevaje splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP o pristojnosti okrajnih sodišč, je za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, pristojno okrajno sodišče. 7. Upoštevaje splošna pravila o krajevni pristojnosti je v obravnavanem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, saj ima tožena stranka sedež v Ljubljani (47. in 48. člen ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 24. člena ter prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev v obravnavanem primeru pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Op. št. (1): 1. člen Statuta Plavalnega kluba ..., http://www...