Jedro

prekomeren hrup - odmera odškodnine

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopna sodba v izpodbijanem zavrnilnem delu ter v odločbi o pravdnih stroških spremeni tako, da ta sedaj v celoti glasi: "Tožena stranka je dolžna tožnici plačati 7.000,00 (sedem tisoč 00/100) EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in to od zneska 6.259,39 EUR od 07.11.2006 dalje do plačila in od zneska 740,61 EUR od 16.05.2008 dalje do plačila v roku 15 dni ter ji povrniti za 1.400,00 (tisoč štiristo 00/100) EUR stroškov pravdnega postopka, v 15 dneh po prejemu sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zavrne se tožbeni zahtevek za znesek 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.11.2006 dalje."

II. V ostalem se pritožba zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 208,00 (dvesto osem 00/100) EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožnici z izpodbijano sodbo prisodilo 5.000,00 EUR odškodnine za pretrpljene duševne bolečine zaradi kršitve osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.11.2006 dalje do plačila. V odločbi o pravdnih stroških je toženko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 687,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude. V presežku, za znesek 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.11.2006 dalje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke.

2.Proti zavrnilnemu delu prvostopne sodbe in proti odločbi o pravdnih stroških se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da je prvostopno sodišče po sicer pravilni ugotovitvi dejstev in okoliščin, ki vplivajo na odmero odškodnine za pretrpljene duševne bolečine zaradi kršitve osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja, v posledici nepravilne uporabe materialnega prava tožnici z zneskom 5.000,00 EUR prisodilo prenizko odškodnino. Pritožba se zavzema za prisojo odškodnine v celotnem vtoževanem znesku, torej v znesku 8.000,00 EUR. Izpodbija tudi pravilnost odmere pravdnih stroškov po sodišču prve stopnje. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno predlaga razveljavitev prvostopne sodbe v izpodbijanem obsegu.

3. Tožena stranka odgovora na pritožbo ni vložila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Dejanska in pravna podlaga škodne odgovornosti tožene stranke v pritožbenem postopku ni sporna. Tožnica je zaradi prekomernega hrupa vozil, zlasti tovornjakov, ki so vozili dan in noč mimo njenega stanovanja po cesti G1-3 skozi GR utrpela duševne bolečine zaradi kršitve osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja. Materialnopravno prvostopna sodba temelji na določbah 72. člena Ustave RS (človekova pravica do zdravega življenjskega okolja), 5. členu (načelo celovitosti), 9. členu (načelo odgovornosti povzročitelja) in 10. členu (načelo plačila za obremenjevanje) Zakona o varstvu okolja - ZVO na določbi tretjega odstavka 133. člena Obligacijskega zakonika - OZ, ki določa, da v kolikor nastane škoda pri opravljanju splošno koristne dejavnosti, za katero je dal dovoljenje pristojni organ, je mogoče zahtevati samo povrnitev škode, ki presega običajne meje ter v določbi 179. člena OZ, ki za okrnitev osebnostne pravice določa denarno odškodnino.

6. Pritožba ima delno prav, da je sodišče prve stopnje v posledici nepravilne uporabe materialnega prava (179. člen OZ) tožnici z zneskom 5.000,00 EUR prisodilo prenizko odškodnino. Po presoji pritožbenega sodišča je pritrditi pritožbenemu izvajanju, da je sodišče v premali meri upoštevalo dejstvo, da je tožnica, ki ima stanovanje v neposredni bližini ceste G1-3, bila 24 ur dnevno izpostavljena hrupu, ki je znatno presegal običajne meje, saj je upokojenka in se pred hrupom praktično ni imela nikamor za umakniti. Pri tem pa tudi ne gre zanemariti dejstva, da je tožnica prekomeren hrup trpela v starostnem obdobju preko 60 let, torej v starostnem obdobju, ko je človekova potreba po mirnem (nehrupnem) okolju toliko večja. Izhajajoč iz navedenih dejstev (celodnevna izpostavljenost prekomernemu hrupu, starost tožnice, ki se pred hrupom ni imela prav nikamor za umakniti) po presoji pritožbenega sodišča narekujejo zvišanje odškodnine na znesek 7.000,00 EUR. Tako odmerjena odškodnina je tako v skladu z načelom individualizacije pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo ter tudi sodno prakso za podobne primere.

7. Tožeča stranka je iz vtoževanega zneska 6.259,39 EUR dne 16.05.2008 zahtevek zvišala na 8.000,00 EUR in iz navedenega razloga (na pravilno uporabo materialnega prava pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti), je pritožbeno sodišče začetek teka zakonskih zamudnih obresti od posameznih zneskov določilo tako, kot je razvidno iz izreka te sodbe.

8. Pritrditi ni pritožbenim izvajanjem, da je prvostopno sodišče nepravilno odmerilo pravdne stroške tožeče stranke. Prvostopno sodišče je pravilno pravdne stroške tožeče stranke priznalo v skladu z dejansko opravljenim delom pooblaščenca tožeče stranke, priglašenim stroškovnikom in Odvetniško tarifo - OT, kar vse je tudi ustrezno obrazložilo (stran 6 in 7 prvostopne sodbe). Takim razlogom se pritožbeno sodišče pridružuje. V posledici spremembe prvostopne sodbe pa pravdni uspeh tožeče stranke znaša 88 % in je tako po načelu pravdnega uspeha ter pobota pravdnih stroškov tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti za 1.400,00 EUR pravdnih stroškov.

9. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka (pod pritožbenim razlogom bistvenih kršitev določb postopka pritožba dejansko uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava), je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (peta alineja 358. člena ZPP).

10. Tožeči stranki je priznati 67 % pritožbeni uspeh in ji je tako tožena stranka dolžna povrniti za 208,00 EUR od 310,00 EUR pravilno priglašenih pritožbenih stroškov.