Jedro

Presoja razlogov za odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti (3. točka 1. odstavka 201. člena ZKP).

Izrek

Zahteva zagovornika obdolženega B.K. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanima sklepoma je bil zoper obdolženega B.K., zoper katerega je v teku preiskava zaradi kaznivega dejanja neupravičenega prometa z mamili po 1. odstavku 196. člena KZ, odrejen pripor zaradi ponovitvene nevarnosti, torej iz razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

Zagovornik je zoper sklepa o odreditvi pripora vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP, ker da se sodišče ni opredelilo do konkretnih relevantnih ugovorov obrambe, da ponovitvena nevarnost ni podana, ker je obdolženec dobavljal heroin le eni oškodovanki in samo do februarja 2005, do prijetja novembra istega leta pa nič več; ker si je oškodovanka dobila drugega prodajalca mamila; da je bil pred prijetjem že pet tednov zaposlen v tujini in se je vračal v Slovenijo le poredkoma ob koncu tedna; da državno tožilstvo ni predlagalo pripora takrat, ko naj bi obdolženec še prodajal mamilo, ampak več mesecev po tem, ko je s tem prenehal; da preiskava zaradi enakih dejanj v letu 2003 in 2004 ne more biti okoliščina za utemeljitev ponovitvene nevarnosti, ampak le sedanji način življenja obdolženca. Predlaga, da se izpodbijana sklepa razveljavita in se pripor odpravi.

V odgovoru na zahtevo vrhovna državna tožilka šteje, da sta izpodbijana sklepa navedla utemeljene razloge za obstoj ponovitvene nevarnosti in predlaga, da se zahteva zagovornika za varstvo zakonitosti zavrne.

Zahteva zagovornika obd. B.K. za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

V skladu z določbami 1., 2. in 4. odstavka 420. člena ZKP se sme zoper sklep o odreditvi pripora vložiti zahteva za varstvo zakonitosti zaradi zmotne uporabe kazenskega zakona ter zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka po 1. odstavku 371. člena ZKP, zaradi drugih kršitev postopka pa le, če so vplivale na zakonitost sklepa, zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pa tega izrednega pravnega sredstva ni mogoče vložiti.

Po določbah 2. odstavka 202. člena ZKP mora pisni sklep o odreditvi pripora obsegati osebne podatke tistega, ki mu je vzeta prostost, kaznivo dejanje, ki ga je obdolžen, zakonski razlog za pripor, pouk o pravici do pritožbe in obrazložitev vseh odločilnih dejstev, ki so narekovala odreditev pripora. Čeprav ni izrecno predpisano, da bi moral sklep o odreditvi pripora vsebovati tudi presojo ugovorov obrambe zoper predlog državnega tožilstva za odreditev pripora, je v sklepu preiskovalne sodnice to storjeno na tretji in četrti strani, ko povzema vsebino teh ugovorov, na šesti strani pa izrecno zavrača ugovor obrambe, da bo obdolženec zaradi pripora izgubil zaposlitev, ostale ugovore pa zavrne z navedbo številnih okoliščin, ki kažejo na konkretno nevarnost, da bi obdolženec na prostosti ponavljal takšna dejanja (narava kaznivega dejanja, način izvršitve, obseg kaznive dejavnosti, izrabljanje odvisnosti mladoletne oškodovanke od heroina, ki je trdo mamilo, da mu je bila trgovina z mamilom način pridobivanja dodatnih sredstev, da je zahtevana preiskava zaradi istovrstnega kaznivega dejanja in kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil, storjenih v letu 2003 in 2004 v škodo več oseb, da mladoletni oškodovanki ni dobavljal mamil določen čas zato, ker sta mati in očim oškodovanke to preprečila, ne pa na lastno pobudo). Preiskovalna sodnica je tudi zavrnila ugovor obrambe, da je obdolženec dobavljal mamilo samo eni oškodovanki, ker je po podatkih v preiskavi tudi zaradi prodaje in omogočanja uživanja mamil več drugim osebam.

Iste ugovore kot na naroku po 204.a členu ZKP je glede obstoja ponovitvene nevarnosti zagovornik navajal tudi v pritožbi in tudi pritožbeno sodišče je na te navedbe odgovorilo na četrti in peti strani svoje sodbe s konkretnimi razlogi. Vrhovno sodišče tako ugotavlja, da niso utemeljene trditve zahteve, da sodišče v izpodbijanih sklepih ni presojalo ugovorov obrambe, da zaradi določenih okoliščin pri obdolžencu ni podana ponovitvena nevarnost v smislu 3. točke 1. odstavka 201. člena ZKP, zato je zahtevo zagovornika na podlagi 425. člena ZKP zavrnilo.