Jedro

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom v tar.št. 11 predvideva plačilo za kumulativno opravljeno storitev seznanitve s spisom in vpisa v evidenco, od katerih se prva opravi v fazi oprave izvršbe, druga (vpis v evidenco) pa že, ko izvršitelj zadevo prejme v izvršitev. Izvršitelj zato ni upravičen do plačila v znesku 25 točk, če je le izvršilno zadevo vpisal v svojo evidenco.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se v 1.točki izreka razveljavi in predlog izvršitelja za odmero stroškov zavrne, 2.točka izreka izpodbijanega sklepa pa se spremeni tako, da se izvršitelju naloži vračilo plačanega predujma v znesku 2.555,00 SIT na upnikov žiro račun št. 50101 - 603 - 45036. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stroške izvršitelja odmerilo na 1.000,00 SIT, računovodstvu Okrožnega sodišča v Ljubljani pa naložilo, da znesek 1.555,00 SIT nakaže na upnikov žiro račun, znesek 1.000,00 SIT pa na izvršiteljev žiro račun.

Proti sklepu se je pritožil upnik zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, njemu pa dosodi stroške pritožbenega postopka. Meni, da izvršitelj glede na določbo 19.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja ni upravičen do povrnitve priglašenih stroškov, saj ni prejel odredbe sodišča za opravo dejanj izvršbe niti predujma s strani upnika. V primeru uspeha s pritožbo je upnik upravičen do povrnitve pritožbenih stroškov, saj so ti nastali zaradi napačne odločitve sodišča. Za primer, da mu sodišče ne bo priznalo pritožbenih stroškov, podrejeno predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks za pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Izvršilno zadevo je izvršitelj dolžan vpisati v evidenco takoj, ko zadevo prejme v izvršitev (1.odstavek 21.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

Izvršitelj je upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, na predlog Zbornice izvršiteljev (291.člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, v nadaljevanju ZIZ). Po tar.št. 11 omenjene tarife med drugim pripada izvršitelju tudi plačilo v stalnem znesku 25 točk za seznanitev s spisom in vpis v evidenco. Predvideno je torej plačilo za kumulativno opravljeno storitev, od katerih se prva opravi v fazi oprave izvršbe, druga (vpis v evidenco) pa že, ko izvršitelj zadevo prejme v izvršitev. Ker tako pravilnik o tarifi ne predvideva ločenega plačila za posamezno storitev (npr. samo za vpis zadeve v evidenco), ima upnik prav, ko navaja, da izvršitelj ni upravičen do povrnitve priglašenega stroška. Sodišče druge stopnje je zato upnikovi pritožbi ugodilo, sklep prve stopnje v 1. točki izreka spremenilo in razveljavilo in zavrnilo predlog izvršitelja za odmero stroškov (3.točka 365.člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99, v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ). Skladno s tem in glede na to, da je bil s strani upnika plačani predujem v znesku 2.555,00 SIT s pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje z dne 11.5.2000 (l.št. 6) nakazan na izvršiteljev žiro račun, je sodišče druge stopnje 2.točko izreka izpodbijanega sklepa spremenilo, tako da je izvršitelju naložilo vračilo plačanega predujma upniku (3.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje je odločilo, da upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Povrnitve teh stroškov namreč ni mogoče naložiti v plačilo dolžniku, ker je bila izvršba zaradi dolžnikovega plačila ustavljena, prav tako pa tega ni mogoče naložiti izvršitelju, saj 38.člen ZIZ za kaj takega ne daje podlage. Za odločanje o upnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo pa je po določbi 169.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ pristojno sodišče prve stopnje.