Jedro

V pravdi zaradi nedopustnosti izvršbe gre glede na tožbeni zahtevek za obligacijsko pravni spor (in ne za stvarno pravni spor), zato je, kadar sta pravdni stranki gospodarski družbi, za sojenje pristojno okrožno sodišče po pravilih gospodarskega spora.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom II P 677/2016 z dne 4.5.2016 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Navedlo je, da gre v predmetni pravdi za sojenje v sporu zaradi izvršilnega postopka, ki ga toženka kot upnica vodi zoper dolžnika F. Š. pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki pod opr. št. In 105/2013. Tožnica je v predmetni pravdi vložila tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe, ker je bil njen ugovor, ki ga je vložila kot ugovor tretjega v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki pod opr. št. In 105/2013, zavrnjen. Ker naj bi šlo v predmetni pravdni zadevi za spor zaradi izvršilnega postopka, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki, gre po mnenju Okrajnega sodišča v Ljubljani za spor o stvarni pravici na premičnini in naj bi bilo za sojenje izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki (63. člen ZPP (2)). Po pravnomočnosti sklepa je zadevo omenjenemu sodišču tudi odstopilo.

2. Ker Okrajno sodišče na Vrhniki meni, da odločitev Okrajnega sodišča v Ljubljani ni pravilna, je v skladu s 24. členom in prvim odstavkom 25. člena ZPP temu sodišču predlagalo, da odloči o sporu o pristojnosti. Navedlo je, da je bilo na posvetu vodij civilnih in izvršilnih oddelkov višjih sodišč v letu 2016 sprejeto večinsko stališče, da gre v pravdah zaradi nedopustnosti izvršbe za obligacijsko pravni in ne za stvarno pravni spor, zaradi česar je v primeru (kot naj bi bil predmetni), ko sta obe pravdni stranki pravni osebi, za sojenje pristojno Okrožno sodišče po pravilih gospodarskega spora.

3. Po presoji višjega sodišča je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani po pravilih gospodarskega spora.

4. V predmetni zadevi se zastavlja vprašanje stvarne pristojnosti za odločanje o tožbi z zahtevkom na ugotovitev nedopustnosti izvršbe (65. člen ZIZ(3)). Ker sta pravdni stranki gospodarski družbi, po subjektivnem kriteriju, torej kriteriju, ki upošteva stranke, ki v sporu nastopajo, pridejo v poštev pravila o postopku v gospodarskih sporih (konkretno 1. točka prvega odstavka 481. člena ZPP). Spor o nedopustnosti izvršbe pa ne glede na trditve v tožbi ne predstavlja spora o stvarnih pravicah (drugi odstavek 481. člena ZPP). Postopkovna pravila je namreč potrebno razlagati restriktivno, zaradi česar relevantno naravo spora narekuje vsebina tožbenega zahtevka (tožnica pa v predmetni zadevi zahteva, da se izvršba izreče za nedopustno)(4).

5. To sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP) v postopku v gospodarskih sporih (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP v zvezi s 1. točko prvega odstavka 481. člena ZPP), saj sta obe pravdni stranki v sporu zaradi nedopustnosti izvršbe gospodarski družbi. Pri tem pa, kot je bilo poudarjeno, ne gre za spor o stvarni pravici na premičnini, kar bi utemeljevalo uporabo drugega odstavka 481. člena ZPP (kot je to zaključilo Okrajno sodišče v Ljubljani), ampak za spor, v katerem tožnica (s svojim tožbenim zahtevkom) poskuša doseči, da se izvršba na premičnino izreče za nedopustno(5).

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami Op. št. (3): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami Op. št. (4): Glej (predvsem) 6. točko obrazložitve sklepa VSRS II Ips 568/2007, sklep VSK I Cp 637/2015 in Nina Betetto: Razmejitev med rednim pravdnim postopkom in gospodarskim sporom, Podjetje in delo - 2014, št. 6-7, str. 1081-1095, GV Založba, 1.10.2014. Op. št. (5): Glej sklep VSRS II Ips 568/2007.