Jedro

Namen določila 105.a člena ZS je razbremenitev sodišč, ki imajo sodne zaostanke, pa tudi pospešitev postopkov, saj se bodo zadeve pred manj obremenjenimi sodišči hitreje obravnavale. Zato je prenos pristojnosti v takem primeru ne le v interesu (preobremenjenih) sodišč in uspešnejšega delovanja sodstva kot celote, temveč tudi v interesu stranke in zagotavljanju pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Tudi zakonodajalec je predvidel, da se bodo stroški postopka za stranko praviloma nekoliko povečali, vendar pa bo zaradi delegacije pristojnosti zadeva bistveno hitreje rešena, kar pa je brez dvoma velika prednost v primerjavi z nekoliko višjimi stroški (Poročevalec Državnega zbora RS, št. 102/2006).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrajnem sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. V skladu s 105.a členom Zakona o sodiščih (ZS – UPB4, Uradni list RS, št. 94/2007) je predsednik Višjega sodišča v Ljubljani s sklepom z dne 28.4.2008 odločil, da se v 200 nerešenih pravdnih zadevah Okrajnega sodišča v Ljubljani, med katerimi je tudi obravnavana, pristojnost za sojenje prenese na Okrajno sodišče v Kamniku.

Tožena stranka predlaga, da vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007 in 45/2008) za pristojno določi Okrajno sodišče v Ljubljani. Navaja, da obe s tožečo stranko nasprotujeta prenosu pristojnosti, ki je obenem tudi v nasprotju z 11. členom ZPP, po katerem se mora postopek opraviti s čim manj stroški. Obe pravdni stranki in pooblaščenca sta iz Ljubljane in do sodišča ne potrebujeta prevoznega sredstva. V Kamnik bi se morala na obravnave voziti, relacija Kamnik – Ljubljana pa je prometno zelo obremenjena in zato zamudna ter bi tako stranka in pooblaščenec za pot potrebovala najmanj eno uro. S tem bi nastali neprimerno višji stroški, kot če bi zadevo obravnavalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Med dokaznimi predlogi tožene stranke je tudi zaslišanje treh prič, ki so prav tako vse iz Ljubljane. Ker zadeva ni enostavna, je pričakovati, da bosta potrebna vsaj dva naroka.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 105.a člena ZS lahko predsednik neposredno višjega sodišča na predlog predsednika sodišča, ki ima sodne zaostanke, odloči, da se pristojnost za sojenje v določenem številu zadev prenese na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na svojem območju. Namen tega določila je torej na eni strani razbremenitev sodišč, ki imajo sodne zaostanke, na drugi strani pa tudi pospešitev postopkov, saj se bodo zadeve pred manj obremenjenimi sodišči hitreje obravnavale. Zato je prenos pristojnosti v takem primeru ne le v interesu (preobremenjenih) sodišč in uspešnejšega delovanja sodstva kot celote, temveč tudi v interesu stranke in zagotavljanju pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

Odločitev predsednika višjega sodišča o sojenju v konkretni zadevi na Okrajnem sodišču v Kamniku temelji na omenjeni zakonski določbi 105.a člena ZS. Glede na to, da je splošna krajevna pristojnost sodišč določena po personalnem kriteriju tožene stranke (46. in 47. člen ZPP), vsaka sprememba pristojnosti zanjo praviloma pomeni povečanje stroškov. Tudi zakonodajalec je predvidel, da se bodo stroški postopka za stranko praviloma nekoliko povečali, vendar pa bo zaradi delegacije pristojnosti zadeva bistveno hitreje rešena, kar pa je brez dvoma velika prednost v primerjavi z nekoliko višjimi stroški (Poročevalec Državnega zbora RS, št. 102/2006). Zgolj dejstvo, da imajo stranke in pooblaščenci ter priče prebivališče oziroma sedež v drugem kraju, kot je sodišče, torej ne more biti razlog, ki bi narekoval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP ali pa celo preprečeval prenos pristojnosti po 105.a členu ZS. Kriterije za ta prenos določa že 105.a člen ZS in so bili v obravnavanem primeru upoštevani. Tožena stranka pa razen potnih stroškov in izgube časa zaradi potovanja na sodišče drugih tehtnih razlogov za delegacijo ne navaja. Tudi zapletenost zadeve in s tem s strani stranke pričakovano število narokov ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Kamnik je geografsko blizu Ljubljane, dostop do njega pa ne po glavni mestni vpadnici tako, da se z njenimi argumenti o »prometno zelo obremenjeni« in »posledično zelo zamudni« relaciji Vrhovno sodišče ne strinja.

Ker torej tožena stranka ni navedla tehtnih razlogov za prenos pristojnosti nazaj na Okrajno sodišče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče ocenilo, da njen predlog ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.