Jedro

Ker iz zemljiškoknjižnih podatkov za navedeni nepremičnini izhaja, da zaznamba predmetne izvršbe učinkuje od dne 17. 4. 2018, vknjižba lastninske pravice na vložnika ugovora pa od dne 14. 5. 2019, je v zvezi s tema nepremičninama izkazano nasledstvo glede predmeta izvršbe. Vlagatelju ugovora je zato glede teh dveh nepremičnin v predmetnem postopku potrebno zagotoviti položaj stranke, saj bo glede na določbo drugega odstavka 170. člena ZIZ izvršbo na navedena predmeta moral dopustiti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se glede ugovora tretjega v zvezi z nepremičninami katastrska občina ... T., parcela 1200 (ID ...) in katastrska občina ... T., parcela 1202 (ID ...) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem delu potrdi odločitev sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor tretjega Agrarne skupnosti T.,..., T. 2. Zoper navedeno odločitev se tretji pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je svojo pravico na predmetu izvršbe s predložitvijo upravnih odločb verjetno izkazal, zato je njegov predlog utemeljen. Izpostavlja, da so odločbe Upravne enote T. verodostojna listina, prav tako je verodostojna listina zemljiškoknjižni izpisek. Poudarja, da so upnikove trditve zavajajoče ter očita, da bi mu sodišče upnikov odgovor na ugovor moralo poslati v izjavo ter stranki enakopravno obravnavati. Ne drži namreč upnikova trditev, da gre pri nepremičninah ... T. s parc. št. 1200 in 1202 samo za odločbo, ki ni zemljiškoknjižno izvedljiva ter pojasnjuje, da se je tretji oziroma njegovi člani v letu 2019 pri navedenih nepremičninah vpisal kot imetnik skupne lastnine, kar izhaja iz priloženih zemljiškoknjižnih izpiskov. V zvezi z nepremičninami ... T. s parc. št. 1207, 1208, 1209, 1211 in 1213 pojasnjuje, da je zadeva zaradi ravnanja upnika že tretjič v obravnavi na Upravnem sodišču na podlagi upravnega spora, ki ga je sprožil upnik.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške, nastale z vložitvijo odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi drugega odstavka 65. člena ZIZ, ker je upnik ugovoru tretjega nasprotoval. 6. Pritrditi je pritožbi, da je tretji svojo pravico na predmetih izvršbe, konkretno nepremičninah ... T. s parc. št. 1200, 1202, 1207, 1208, 1209, 1211 in 1213, verjetno izkazal ter pri tem pojasniti, da je to zaključilo tudi sodišče prve stopnje, saj je glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa ugovor tretjega poslalo upniku v odgovor ter izpodbijano odločitev sprejelo v posledici upnikovega nasprotovanja. Po določbi petega odstavka 64. člena ZIZ se namreč ugovor tretjega, če ni obrazložen ali če pravica ni verjetno izkazana, šteje za neutemeljen in tako upnikova izjava glede njegove utemeljenosti, v kolikor bi sodišče prve stopnje štelo da pravica ni verjetno izkazana, ne bi bila potrebna. S pritožbenimi trditvami, da je tretji svojo pravico verjetno izkazal, zato pritožba ne more izpodbiti napadene odločitve sodišča prve stopnje, saj drugi odstavek 65. člena ZIZ določa, da če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru tretjega nasprotuje, sodišče ugovor zavrne.

7. Utemeljeno pa pritožba opozarja, da se je vložnik ugovora1 pri nepremičninah ... T. s parc. št. 1200 in 1202, že vknjižil kot nov lastnik. Po določbi drugega odstavka 170. člena ZIZ zastavna pravica, pridobljena z zaznambo sklepa o izvršbi na nepremičnino v zemljiški knjigi, učinkuje tudi proti tistemu, ki pozneje pridobi lastninsko pravico na tej nepremičnini. Ker iz zemljiškoknjižnih podatkov za navedeni nepremičnini izhaja, da zaznamba predmetne izvršbe učinkuje od dne 17. 4. 2018, vknjižba lastninske pravice na vložnika ugovora pa od dne 14. 5. 2019, je v zvezi s tema nepremičninama izkazano nasledstvo glede predmeta izvršbe. Vlagatelju ugovora je zato glede teh dveh nepremičnin v predmetnem postopku potrebno zagotoviti položaj stranke, saj bo glede na določbo drugega odstavka 170. člena ZIZ izvršbo na navedena predmeta (nepremičnini 2248 Tolmin parc. št. 1200 in 1202) moral dopustiti2. 8. Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v delu glede odločitve o ugovoru tretjega v zvezi z nepremičninami ... T. s parc. št. 1200 in 1202 razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj omenjenih pomanjkljivost pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati procesni položaj tretjega, ki ga ima glede navedenih nepremičnin kot stvarnopravni dolžnik v tem izvršilnem postopku (izdaja sklepa po četrtem odstavku 24. člena ZIZ, vročitev sklepa o izvršbi z dne 1. 12. 2015 ter pravica do ugovora po 56a. členu ZIZ).

9. V preostalem delu pa je sodišče druge stopnje pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem delu potrdilo, saj je ugotovilo, da pritožbeno uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Glede na podatke spisa je ugovor po pooblaščenki vložila Agrarna skupnost T., zastopana po zakonitem zastopniku P. R.; glej: 2. člen Zakona o agrarnih skupnostih (ZAgrS) in 9. člena ZAgrS. 2 Primerjaj: Ustavno sodišče RS, odločba Up-2324/08 z dne 16. 12. 2010.