Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je s toženko 28. 5. 2008 sklenil pogodbo o stanovanjskem kreditu v višini 291.000 CHF z dobo vračanja 360 mesecev. Kredit je bil zavarovan s hipoteko na nepremičnini tožnikov. S tožbo sta tožnika zahtevala ugotovitev ničnosti pogodbe, notarskega zapisa, v katerega je bila povzeta, in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve, ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

2.Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

1.Ali bi pritožbeno sodišče moralo skladno z drugim odstavkom 1. člena Direktive 93/13, izključiti uporabo te Direktive in v konkretni zadevi odločitev sprejeti na podlagi nacionalne zakonodaje, OZ ter zlasti ZPotK (kot je veljal v času sklepanja Kreditne pogodbe), ki je, kot specialni zakon, urejal sklepanje kreditnih pogodb v švicarskih frankih?

2.Ali je presoja pritožbenega sodišča, da tožena stranka ni opravila pojasnilne dolžnosti ter da je sporni pogodbeni pogoj posledično nepošten, materialnopravno pravilna?

3.Ali je pritožbeno sodišče pravilno ugotovilo nepoštenost spornega pogodbenega pogoja, kljub temu, da tožeča stranka ni dokazala, da bi med njo in toženo stranko obstajal t.i. informacijski razkorak?

4.Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem ko se v izpodbijani sodbi ni opredelilo do navedb tožene stranke, da znatna porast CHF v razmerju do EUR ni bila realno/objektivno predvidljiva, posledično pa tožnika na možnost uresničitve tovrstnega dogodka ni mogla (ter posledično tudi ni bila dolžna) opozoriti?

5.Ali je presoja pritožbenega sodišča glede obstoja znatnega neravnotežja materialnopravno pravilna?

6.Ali je materialnopravno pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti spornega pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje?

7.Ali je presoja pritožbenega sodišča, da sta zaradi ničnosti kreditne pogodbe nični tudi pogodba o zavarovanju nepremičnin in sporazum o zavarovanju denarne terjatve, zaradi česar ni več podlage za vpis hipoteke v zemljiški knjigi, materialnopravno pravilna in skladna s 33. členom URS in 1. členom Prvega dopolnilnega protokola k EKČP?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).