Jedro

S popravnim sklepom ni dopustno spreminjati odločitve, popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne odpravljati nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za izdajo popravnega sklepa.

2. Zoper tak sklep se pravočasno iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje v 25. točki obrazložitve sodbe s 1. 10. 2013 zapisalo, da je tožena stranka v postopku uspela in da so ji bili v skladu s 154. in 155. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v celoti priznani njeni pravdni stroški, ki jih je sodišče odmerilo po specificiranem stroškovniku. Sodišče prve stopnje je tožnici priznalo 3.070,66 EUR, čeprav priglašeni stroški že brez obračuna 22 % DDV, sodnih taks in stroškov prič znašajo 3.389,40 EUR. Sodišče je del priglašenih stroškov očitno spregledalo. Če ni spregledalo davka na dodano vrednost, je morda pozabilo na stroške postopka z začasno odredbo.

Če sodišče ne bi priznalo nekaterih od priglašenih stroškov, bi moralo svojo odločitev o tem obrazložiti, česar pa ni storilo. Očitno torej je, da je izračunani znesek pravdnih stroškov prenizek zaradi očitne pisne ali računske pomote.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. S popravnim sklepom ni dopustno spreminjati oz. popravljati odločitve, popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne odpravljati nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.

6. Iz navedb tožene stranke v pritožbi in iz njenega predloga za izdajo popravnega sklepa pa izhaja prav slednje. Tožena stranka je očitno ugotovila, da ji niso bili priznani vsi priglašeni stroški, ne more pa ugotoviti, kateri del teh ji ni bil priznan. To bi sicer lahko ugotovila, če bi vpogledala v stroškovnik v spisu na list. št. 201, na katerega se je sklicevalo sodišče prve stopnje v obrazložitvi odločitve o stroških in na katerem je v skladu z ustaljeno sodno prakso pregledno označilo, katere pravdne stroške je priznalo.

7. V pritožbi (in predlogu za izdajo popravnega sklepa) očitano ravnanje in odločitev sodišča prve stopnje bi kvečjemu utegnilo predstavljati bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ali pa zmotno uporabo materialnega prava pri odmeri pravdnih stroškov. Vse omenjeno pa je treba uveljavljati s pritožbo zoper odločitev o pravdnih stroških (v tem primeru torej s pritožbo zoper sodbo P 789/2011-I-67 s 1. 10. 2013) in ne s predlogom za izdajo popravnega sklepa, saj povsem evidentno ne gre za očitne pisne ali računske pomote.

8. Pritožba torej ni utemeljena, podani tudi niso razlogi, na katere višje sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.