Jedro

Presoja razlogov glede nezaslišanja stranke.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na plačilo 4.314,90 EUR. Čeprav je bilo toženkino motilno ravnanje (nedovoljeno je vstopila v klet tožnika) pravnomočno ugotovljeno, pa škoda, ki naj bi pri tem nastala na vratih, oknu in orodju, v tem postopku ni bila ugotovljena.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Sodbo sodišča druge stopnje z revizijo izpodbija tožnik. Ne sprejema dokazne ocene nižjih sodišč. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje tožniku omogočiti zaslišanje. Dne 6. 12. 2006 je sodišču posredoval razloge za svojo odsotnost na naroku dne 27. 11. 2006 ter hkrati predložil zdravniško potrdilo, iz katerega je bilo razvidno, da je šlo za postoperativno stanje, v posledici česar je bil tudi na dan obravnave »nesposoben večjih fizičnih in psihičnih naporov ter potreben počitka«. Sodišče druge stopnje je s pritrditvijo sodišču prve stopnje, da je iz utemeljenega razloga opustilo tožnikovo zaslišanje, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, in sicer 4., 5., in 8. člen ZPP. Sodišče je nedopustno pritrdilo praksi, da je bila obravnava dopustno opravljena v tožnikovi odsotnosti, da tožnik utemeljeno ni bil zaslišan in da je bila v sodbi pravilno upoštevana le izpovedba toženke. Šlo je za izrazito neuravnotežen postopek, v katerem je kot prepričljiva, celovita in logična obveljala vsaka toženkina trditev, drugačne tožnikove navedbe pa so padle v „gluh prostor“. Zaradi opuščenega tožnikovega zaslišanja je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Navaja razloge zakaj se zaslišanja ni mogel udeležiti.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku(1) vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 258. člena ZPP lahko sodišče odloči, da zasliši samo eno stranko, če druga stranka noče izpovedati ali če se ne odzove sodnemu vabilu. Tožnik se naroka dne 27. 11. 2006 ni udeležil niti pred narokom svojega izostanka ni opravičil. Na narok je sicer prišel njegov pooblaščenec, kateremu pa razlogi za odsotnost njegove stranke niso bili znani. Naknadno je tožnik predložil zdravniško potrdilo, iz katerega je bilo razvidno, da je bil v času od 30. 9. do 5. 12. 2006 nesposoben večjih fizičnih naporov in naprezanj in da je bil potreben počitka. Zdravniško potrdilo je bilo izdano 5. 12. 2006 (torej po opravljenem naroku). Tožnik je vabilo na narok in zaslišanje prejel 23. 10. 2006, kar je več kot mesec dni pred narokom. Glede na navedeno so pravilni zaključki nižjih sodišč, da bi tožnik lahko svojo neudeležbo na naroku sodišču opravičil še pred narokom, saj so mu bili razlogi znani že od 30. 9. 2006. Ker torej sodišče ni brez neupravičenega razloga ne zaslišalo tožnika (ki je sicer predlagal zaslišanje strank), kršitev pravice do izvedbe dokaza (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) ni podana. Ob upoštevanju povedanega tudi niso bili podani upravičeni razlogi za preložitev naroka (115. člen ZPP), utemeljeni pa tudi niso procesni očitki kršitev 4., 5. in 8. člena ZPP, ki naj bi jih v zvezi z navedenim storilo sodišče druge stopnje. Revizijske navedbe, ki se nanašajo na presojo dokazov, nedovoljeno izpodbijajo ugotovljeno dejansko stanje, zatrjevana kršitev načela enakosti pa ni zadostno konkretizirana.

7. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, jo je revizijsko sodišče kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP) in z njo tudi zahtevek za povrnitev stroškov revizije (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 73/2007 – ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP, ki se uporablja na podlagi drugega odstavka 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, ZPP-D, Uradni list RS, št. 45/2008.