Jedro

Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper to odločbo, za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku in za oprostitev plačila stroškov. Ker je organ v izreku nedvomno odločil o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v celoti, bi moral tudi podati razloge za zavrnitev tožnikove prošnje v celoti, torej tudi za zavrnitev tožnikove prošnje v delu, ki se nanaša na oprostitev stroškov.

Organ ni preveril, ali je bila s strani tožnika ali njegovega pooblaščenca pravočasno vložena napoved za vložitev ZSV, zaradi česar je o prošnji za brezplačno pravno pomoč v delu, ki se nanaša na vložitev ZSV in zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku, odločil napačno oziroma vsaj preuranjeno.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem, št. Bpp 376/2023 z dne 12. 6. 2023, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Krškem (organ za BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) z dne 1. 6. 2023. 2. V obrazložitvi je organ za BPP navedel, da je tožnik vložil prošnjo za vložitev napovedi, za vložitev zahteve za sodno varstvo (ZSV) in zastopanje na prvi stopnji glede prekrška PP Brežice, št. 5550098738050. Organ ga je pozval k dopolnitvi prošnje v delu, ki se nanaša na razloge za dodelitev BPP za vložitev napovedi za vložitev ZSV, torej, da navede okoliščine, ki mu preprečujejo, da sam vloži napoved pred policijo ustno ali pisno in dostavi dokazila s tem v zvezi glede na ne-formalnost napovedi. Tožnik je v dopolnitvi prošnje vztrajal pri prošnji tudi v tem delu, kar je obširno utemeljeval. Organ za BPP je ugotovil, da tožnik vlaga prošnjo za BPP za vložitev napovedi za vložitev ZSV. Po 59. a členu Zakona o prekrških ni predpisana formalna oblika napovedi za ZSV, potrebna je samo izjava, da napoveduješ pritožbo, ki jo lahko vloži vsak posameznik s poslovno sposobnostjo. Ker na strani tožnika ni nobenih zadržkov, da ne bi zmogel sam vložiti napovedi za vložitev ZSV (tožnik je organu poslal dva obširna dopisa) brez strokovne pomoči odvetnika, je organ za BPP, upoštevajoč 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), prošnjo tožnika zavrnil, ker je v tem delu njegova prošnja nerazumna, v ostalem pa je bila zavrnjena kot preuranjena, saj je nerazumno vlagati ZSV, če ni pravočasno vložena napoved za vložitev ZSV.

3. Tožnik je zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo iz razlogov napačne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da okoliščine iz njegovega dopisa organu za BPP po njegovem pozivu izkazujejo, da ni zmožen sam vložiti napovedi za ZSV, pri čemer je nepomembno, če je organu za BPP poslal dva obširna dopisa, saj ju ni sestavil sam, temveč ju je le podpisal, ker tega ni sposoben. Če bi bil, ne bi vložil prošnje za BPP za vložitev napovedi za vložitev ZSV. Poudaril je še, da je ta zadeva postala zanj še dodatno nerazumljiva po prejemu poziva organa za BPP, saj je organ v pozivu tožnika s poudarjenimi črkami opozoril, da lahko tožnik sam pristopi k organu in ustno poda na zapisnik izjavo, da napoveduje ''pritožbo za vložitev zahteve za sodno varstvo'', medtem ko je bil tožnik opozorjen v odločbi o prekršku, da mora vložiti napoved za vložitev ZSV. Napačna je tudi odločitev organa v delu, ki se nanaša na prošnjo za BPP za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku. Iz dohodne štampiljke zagovornika tožnika na odločbi o prekršku z dne 29. 5. 2023, zoper katero je bilo treba vložiti napoved za vložitev ZSV, je ugotoviti, da je bila ta odločba vročena tožnikovemu pooblaščencu 29. 5. 2023, kar pomeni, da je bil zadnji dan za vložitev napovedi 6. 6. 2023 in bi organ posledično, glede na to, da je izpodbijano odločbo izdal šele 12. 6. 2023, moral po uradni dolžnosti preveriti, ali je bila zoper odločbo o prekršku pravočasno vložena napoved za vložitev ZSV. In če bi to storil, bi ugotovil, da prošnja za BPP za zastopanje na prvi stopnji ni vložena preuranjeno, saj je tožnikov pooblaščenec pravočasno vložil napoved za vložitev ZSV zoper izdano odločbo o prekršku. Organ je tudi zavrnil njegovo prošnjo v celoti, vendar pa iz obrazložitve ni razvidno, da bi zavrnil njegovo prošnjo za BPP v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka, za kar je tudi zaprosil. Izrek je tako v nasprotju z obrazložitvijo. Predlagal je, da sodišče po izvedenem dokaznem postopku tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in razveljavi ter zadevo vrne toženki v ponoven postopek, toženki pa naloži povrnitev njegovih stroškov postopka.

4. Toženka je poslala upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

**Odločitev sodišča**

5. Tožba je utemeljena.

6. V tem primeru gre za vprašanje zakonitosti odločitve organa za BPP o zavrnitvi tožnikove prošnje za dodelitev BPP z dne 1. 6. 2023, ki jo je utemeljil na podlagi 24. člena ZBPP. Organ je svojo odločitev sprejel po tem, ko je ugotovil, da tožnik vlaga prošnjo za BPP za vložitev napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku PP Brežice, št. 5550098738050 z dne 24. 5. 2023, za kar je menil, da ne obstojijo na strani tožnika nobeni zadržki, da je ne bi vložil sam, posledično pa je zavrnil kot preuranjeno tudi prošnjo za dodelitev BPP za vložitev zahteve za sodno varstvo in za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku.

7. Po 24. členu ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem da: - zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in - je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj, oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

8. Tožnik izpodbijani odločbi ugovarja iz razlogov bistvenih kršitev pravil postopka, napačne uporabe materialnega prava ter zmotni in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja.

9. Tožnik ugovarja, da izpodbijana odločba nima razlogov v zvezi z zavrnitvijo njegove prošnje za dodelitev BPP za oprostitev plačila stroškov postopka. Sodišče tožniku pritrjuje. Iz izreka je razvidno, da je organ za BPP odločil o tožnikovi prošnji za BPP z dne 1. 6. 2023. Kot potrjujejo podatki spisa, je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP z dne 1. 6. 2023 za vložitev napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku PP Brežice, št. 5550098738050 z dne 24. 5. 2023, za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper citirano odločbo, za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku in _za oprostitev plačila stroškov_. Ker je organ za BPP v izreku nedvomno odločil o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP v celoti, bi moral tudi podati razloge za zavrnitev tožnikove prošnje za dodelitev BPP v celoti, torej tudi za zavrnitev tožnikove prošnje v delu, ki se nanaša na oprostitev stroškov. Ker tega ni storil, je s tem zagrešil bistveno kršitev pravil postopka, saj odločitve v delu delu ni mogoče preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP) in je že iz tega razloga treba tožbi ugoditi in odločbo odpraviti.

10. Tožnik tudi ugovarja, da je odločitev v zvezi z zavrnitvijo tožnikove prošnje za dodelitev BPP za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku preuranjena, glede na to, da je tožnikov pooblaščenec napoved za vložitev zahteve za sodno varstvo pravočasno vložil (5. 6. 2023), organ pa je izpodbijano odločbo izdal 12. 6. 2023. 11. Tudi temu ugovoru sodišče sledi. Že med upravnim postopkom je tožnik namreč opozoril organ za BPP (v odgovoru na poziv organa z dne z dne 8. 6. 2023), da bo njegov pooblaščenec pravočasno vložil napoved za vložitev zahteve za sodno varstvo in potem še zahtevo za sodno varstvo. V tožbi pa tožnik te navedbe dodatno konkretizira, ko še navaja, da je njegov pooblaščenec vložil napoved za vložitev zahteve za sodno varstvo 5. 6. 2023, kar je pravočasno glede na vročitev odločbe o prekršku in roku za vložitev napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo. Posledično, upoštevajoč povzete podatke, bi po presoji sodišča organ za BPP moral pred izdajo odločbe preveriti, v kakšni fazi je prekrškovni postopek, za katerega je bila prošnja za dodelitev BPP vložena.

12. Pravilno je namreč organ za BPP, upoštevaje določbe Zakona o prekrških1, utemeljeval, da v primeru, če napoved za vložitev ZSV ni vložena oziroma je ta vložena prepozno, ni podlage za vložitev ZSV (oziroma za zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku), kar bi posledično (lahko) pomenilo neizkazanost pogojev za dodelitev BPP v tem delu po zgoraj citiranem 24. členu ZBPP.

13. Vendar pa organ tega ni preveril (tj. ali je bila s strani tožnika ali njegovega pooblaščenca pravočasno vložena napoved za vložitev ZSV), zaradi česar je o prošnji za BPP v delu, ki se nanaša na vložitev ZSV in zastopanje na prvi stopnji v prekrškovnem postopku, odločil napačno oziroma vsaj preuranjeno, kar tudi terja odpravo izpodbijane odločbe.

14. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo na podlagi 2., 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo vrnilo organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral organ za BPP o zadevi ponovno odločiti (tretji, četrti in peti odstavek 64. člena ZUS-1).

15. Ker je sodišče moralo tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti že iz zgoraj navedenih razlogov, se ni opredeljevalo do ostalih ugovorov tožnika, se bo pa moral do njih opredeliti organ za BPP, ko bo ponovno odločal o zadevi.

16. O zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, pa v upravnem sporu ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 64. člena ZUS-1).

17. Odločitev o ugoditvi stroškovnega zahtevka tožnika je sodišče sprejelo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).

18. Sodišče je v tej sestavi odločilo na podlagi prvega odstavka 13. člena ZUS-1. 1 59., 59. a člen Zakona o prekrških;