16. 12. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Carinske uprave Republike Slovenije, na seji 16. decembra 2009

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Carinske uprave Republike Slovenije, Generalnega carinskega urada, št. 4290-5/2009-2 z dne 11. 5. 2009, je pristojna Carinska uprava Republike Slovenije.

Obrazložitev

A.

1.Carinska uprava Republike Slovenije je na podlagi 11. in 14. člena Zakona o nadzoru izvoza blaga z dvojno rabo (Uradni list RS, št. 37/04 in nasl. – v nadaljevanju ZNIBDR) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 13. člena ZNIBDR.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu. V sklepu se je oprlo na 52. člen Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) in navedlo, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za izvedbo hitrega postopka, saj se obdolžencema očita storitev prekrška po 1. točki prvega odstavka 13. člena ZNIBDR, za katerega je predpisana zgolj globa. Ker ZP-1 ne določa izključne pristojnosti sodišča za obravnavanje tovrstnih prekrškov in ker niso podani drugi zakonski pogoji iz 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek ne bi bil dovoljen, je po mnenju sodišča podana pristojnost prekrškovnega organa.

3.Carinska uprava Republike Slovenije vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja, da ZNIBDR kot lex specialis v 14. členu izrecno prepoveduje odločanje po hitrem postopku in s tem izključuje pristojnost prekrškovnega organa za odločanje v konkretnem primeru. Zato prekrškovni organ meni, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1. Po prvem odstavku tega člena se o prekrških odloča po hitrem postopku, razen v primerih, ko ta zakon določa drugače. Po drugem odstavku 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen: če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu; če je predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila; proti mladoletnim storilcem prekrškov; za prekrške s področja obrambnih dolžnosti in za prekrške s področja nezdružljivosti javnih funkcij s pridobitno dejavnostjo; za prekrške zoper varnost javnega prometa, za katere je predpisana stranska sankcija 18 kazenskih točk.

6.Iz obdolžilnega predloga izhaja, da se obdolžencema očita storitev prekrška po 1. točki prvega odstavka 13. člena ZNIBDR. V 14. členu istega zakona je določeno, da o prekrških, določenih s tem zakonom, ni dovoljeno odločanje po hitrem postopku. Navedena določba pa ni odločilna za odločitev o sporu glede pristojnosti v obravnavanem primeru. Splošno pravilo je, da se o prekrških odloča po hitrem postopku. Izjeme so po prvem odstavku 52. člena ZP-1 lahko določene le s tem zakonom. Po prvotni določbi tega člena je sicer veljalo, da je mogoče izjeme predpisati tudi z drugim zakonom,[1] vendar je bila z uveljavitvijo 16. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 in 51/06 – popr. – v nadaljevanju ZP-1C) takšna ureditev spremenjena. V skladu s prehodno določbo tretjega odstavka 59. člena ZP-1C se z dnem uveljavitve tega zakona (tj. 29. 5. 2006) prenehajo uporabljati posamezne določbe zakonov, s katerimi so določeni prekrški, v delu, v katerem je v skladu z določbami 52. člena ZP-1 urejena pristojnost za odločanje o prekrških drugače, kot to določa 16. člen tega zakona. To pa pomeni, da je neutemeljeno sklicevanje prekrškovnega organa na določbo 14. člena ZNIBDR.

7.Ker niso podane okoliščine iz drugega odstavka 52. člena, zaradi katerih hitri postopek ne bi bil dovoljen, je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojna Carinska uprava Republike Slovenije.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

Opomba:

[1]Prej veljavni prvi odstavek 55. člena ZP-1 se je glasil: "O prekrških se odloča po hitrem postopku, razen v primerih, ko zakon določa drugače."