Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 329/2010

ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.329.2010 Civilni oddelek

vrnitev v prejšnje stanje zakrivljena zamuda razlog za zamudo na strani tretje osebe neplačilo sodne takse
Višje sodišče v Ljubljani
1. april 2010

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke, ki je zahtevala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude pri plačilu sodne takse. Tožnica je trdila, da je do neplačila prišlo zaradi zmote, ker je verjela, da je njena mati takso plačala. Sodišče je presodilo, da je tožnica sama odgovorna za zamudo, saj je zaupala plačilo tretji osebi in ni poskrbela za pravočasno izpolnitev obveznosti, kar ne predstavlja upravičenega razloga za vrnitev v prejšnje stanje.
  • Neplačilo sodne takse in odgovornost stranke za zamudo.Ali je tožnica upravičena do vrnitve v prejšnje stanje zaradi neplačila sodne takse, ki ga je zaupala tretji osebi?
  • Upravičen razlog za zamudo pri plačilu sodne takse.Ali je tožnica lahko upravičena do vrnitve v prejšnje stanje, ker je verjela, da je njena mati plačala takso?
  • Upoštevanje komunikacijskih poti pri vročanju obvestil.Ali je sodišče pravilno presodilo, da tožnica ni izpolnila svojih obveznosti glede plačila takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V primeru, kadar stranka plačilo sodne takse, ki je pogoj za nadaljnje obravnavanje zadeve, poveri tretji osebi (materi), sama nosi riziko morebitnega neplačila sodne takse. Takšno neplačilo sodne takse, do katerega je prišlo zaradi zmotnega ravnanja tretje osebe, ne more predstavljati upravičenega razloga za dopustitev vrnitve v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je slednja predlagala zaradi zamude plačila sodne takse za pritožbo.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in opozarja, da je do neplačila sodne takse prišlo zaradi opravičljive tožničine zmote. Tožnica je prejela obvestilo o obveznosti plačila sodne takse z dopisom 21.4.2009 na domači naslov stalnega prebivališča v Š, hkrati z nalogom sodišča z dne 20.4.2009. Bila je tudi opozorjena, da je plačilo takse nujno, tako s strani sodišča kot s strani njenih pooblaščencev. Tožnica je bila prepričana, da je njena mati takso plačala, saj ji je ta to potrdila po telefonu. Šlo je za opravičljivo zmoto, ki je nastala zaradi krajevne oddaljenosti tožnice, usmerjanja po telefonu in ker mati ni poznala opozoril, ki so bila dana in napisana tožnici. Ni mogoče zahtevati, da so v 15-dnevnem roku vsi udeleženci civilnega razmerja vedno in v celoti na razpolago za vročanje ter je stališče sodišča togo in zanemarja sodobne komunikacijske poti. Tožnica je bila prepričana, da je taksa plačana, kar je potrdila tudi svoji odvetniški družbi. Pravna ureditev, ki sankcionira neplačilo takse z zakonsko domnevo o umiku pravnega sredstva, krši ustavne pravice do sodnega varstva in je podano nesorazmerje med obveznostmi strank v postopku, če bi se konkretno napako sprejelo kot neopravičljivo. Gre samo za zamenjavo plačilnega naloga, ko je bila tožeča stranka prepričana, da je izpolnila zakonske predpostavke za pritožbeni postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče lahko stranki, ki je zamudila rok, dovoli, da kakšno pravno dejanje opravi pozneje, če spozna, da je zamuda nastala iz upravičenega razloga (1. odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V obravnavani zadevi tožnica navaja, da je zamudila rok za plačilo sodne takse za pritožbo, ker je plačilo zaupala materi, ta pa obveznosti ni pravilno izpolnila, saj je poravnala zgolj takso za sodbo, ne pa takse za pritožbo. Gre torej za razlog, ki je nastal v sferi tožnice, zato pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da ne gre za upravičen vzrok za zamudo. Tožnica se ob tem ne more sklicevati na to, da živi v Ljubljani, saj bi lahko poskrbela za vročitev pošiljk na naslovu začasnega bivališča, pa tega ni storila. V obravnavani zadevi tudi ne gre za primer, ko stranka z vsebino pošiljke ne bi bila seznanjena, saj tožnica priznava, da je bila s strani odvetniške družbe in sodišča opozorjena, da je plačilo sodne takse nujno za nadaljevanje postopka s pritožbo. Kljub temu pa je plačilo zaupala tretji osebi, ne da bi jo posebej opozorila, na kaj vse mora biti pri plačilu pozorna. Ne gre torej za okoliščine, ki jih stranka ne bi mogla predvidevati, odkloniti, ali se ne bi mogle pripisati njeni krivdi, zato pogoji za vrnitev v prejšnje stanje niso podani. Ker je predmet odločanja pritožbenega sodišča zgolj pritožba zoper sklep o nedopustitvi vrnitve v prejšnje stanje, ne pa presoja sklepa o umiku pritožbe, slednje tudi ne odgovarja na pritožbene razloge glede ustavnopravnega tehtanja dopustnosti sankcioniranja neplačila takse z zakonsko domnevo o umiku pravnega sredstva.

Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo kakšnih kršitev, na katere bi pritožbeno sodišče moralo paziti v okviru uradnega preizkusa, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 154. člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia