Jedro

Pravilna je ugotovitev organa za brezplačno pravno pomoč, da tožnik v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh, saj je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka, pri tem pa se je skliceval na 10. točko 394. člena ZPP, torej na možnost uporabe novih dejstev in dokazov, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku, vendar pa tudi po pozivu organa za brezplačno pravno pomoč ni navedel novih dejstev in dokazov, ki bi lahko imeli za posledico drugačno odločitev.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena tožnikova prošnja, naj se mu odobri brezplačna pravna pomoč za vložitev predloga za obnovo postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. P 352/2008. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik po dopolnitvi prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči vložil vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. P 352/2008. V tej zadevi je tožnik vtoževal odškodnino za škodo, za katero zatrjuje, da mu je nastala zaradi nestrokovnega in škodljivega ravnanja toženca, to je A.A. - odvetnika, ki je opustil vložitev nasprotne tožbe in vztrajal pri pobotnem ugovoru v gospodarskem sporu, ki se je vodil pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti, št. Pg 924/96. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bilo tožniku dejstvo, da toženec kot njegov odvetnik ni vložil nasprotne tožbe znano že na zadnjem naroku za glavno obravnavo dne 7. 6. 2001, zato je zaključilo, da je zahtevek tožnika, ki izvira iz poslovne odškodninske obveznosti, zastaral v petih letih na podlagi določila 361. člena in 376. člena Zakona o obligacijskih razmerjih, torej pred vložitvijo tožbe v letu 2008. Iz obrazložitve drugostopnega sodišča izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožbeni zahtevek tožnika zastaral. Kot ugotavlja organ za brezplačno pravno pomoč je tožnik v prošnji za odobritev brezplačne pravne pomoči navedel le, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. P 352/2008, zato je bil z dopisom z dne 10. 1. 2012 pozvan, da svojo prošnjo dopolni tako, da natančno pojasni, iz katerih razlogov želi vložiti predlog za obnovo postopka. Dne 18. 1. 2012 je tožnik svojo vlogo dopolnil z navedbami, da namerava vložiti predlog za obnovo postopka iz razloga, ker je kot stranka v pravdnem postopku št. P 352/2008 zvedel za nova dejstva in našel ter pridobil možnost uporabiti nove dokaze, zaradi katerih bi lahko bila izdana zanj ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma, če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Ob tem je navedel, da se ne strinja z razsodbami prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča in bo v eventualnem ponovljenem pravdnem postopku dokazal, da njegov tožbeni zahtevek ni absolutno zastaral. Po njegovem mnenju sta namreč ugotovitvi sodišč o zastaranju njegovega tožbenega zahtevka zmotni. Na podlagi tega je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da tožnik želi vložiti predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, ki določa, da se lahko postopek, ki je končan s pravnomočno sodbo obnovi, če izve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost pridobiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdala zanjo ugodnejšo odločbo, če bi bila ta dejstva oziroma, če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, pri čemer se sme dovoliti obnova postopka v tem primeru samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Tožnik je kot razlog za obnovo postopka navedel 10. točko 394. člena ZUP, vendar niti v dopolnitvi svoje prošnje ni navedel, katera so ta nova dejstva in dokazi, ampak je navajal samo, da po njegovem mnenju njegov tožbeni zahtevek ni zastaral. Glede na to organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da tožnikova zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, zato je tožnikovo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči s sklicevanjem na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnil. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči in predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pranih sredstev, tudi če bi ji finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom zadeve s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

Tudi po presoji sodišča je odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, da tožnik v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh pravilna, saj je tožnik vložil prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka, pri tem pa se je skliceval na 10. točko 394. člena ZPP, torej na možnost uporabe novih dejstev in dokazov, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku, vendar pa tudi po pozivu organa za brezplačno pravno pomoč ne novih dejstev ne dokazov ni opredelil ali natančno navedel. Ker torej tožnik niti verjetno ni izkazal upravičenosti vložitve predloga za obnovo postopka v zgoraj navedeni pravdni zadevi, je tudi po presoji sodišča odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, ki je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, zavrnil, pravilna.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakon utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).