1. 2. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boža Dukiča iz Kranja na seji dne 1. februarja 2001

s k l e n i l o:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 9. člena Pravilnika o naravni mineralni vodi in izvirski vodi (Uradni list RS, št. 26/2000) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik izpodbija 9. člen Pravilnika o naravni mineralni vodi in izvirski vodi (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da se naravne mineralne vode in izvirske vode smejo črpati le iz izvirov, za katere pristojni minister izda vodnogospodarsko dovoljenje ali za katere je Vlada izdala koncesijo za izkoriščanje vode. Določba naj bi bila v nasprotju z 21. in z 22. členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. - v nadaljevanju ZVO), ki določata, da je za gospodarsko izkoriščanje vode treba pridobiti le koncesijo Vlade. Pobudnik navaja, da kot državljan v okviru svojih pristojnosti, pravic in dolžnosti zagotavlja varstvo okolja po 4. členu ZVO. Z varstvom okolja naj bi se že dolgo ukvarjal in v več postopkih uspel, kar pomeni, da mu je znana problematika varstva okolja.

2.Varstvo okolja je kot splošna dobrina lahko cilj vseh državljanov, vendar zato še niso subjekti varstva okolja po 4. členu ZVO, ki jim Ustavno sodišče priznava pravni interes za izpodbijanje predpisov (tako Ustavno sodišče npr. v sklepu št. U-I-255/00 z dne 7. 12. 2000, ki je priložen). Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnik, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

Pravni interes mora biti po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Splošno zatrjevanje pobudnika, da je strokovnjak na področju varstva okolja, ne utemeljuje pravnega interesa za izpodbijanje predpisa. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, ugoditev predlogu pa mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja. Ekonomski ali drug dejanski interes ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako Ustavno sodišče že v sklepih št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999 - OdlUS VIII, 25 in št. U-I-165/99 z dne 25. 11. 1999 - OdlUS VIII, 269).

3.Ker pravni interes kot predpisani procesni pogoj za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem ni izkazan, je bilo treba pobudo zavreči.

4.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen