Jedro

Iz dogovora s pošto o uporabi poštnega predala izhaja, da mora uporabnik poštnega predala opozoriti pošiljatelje, da naj na pošiljke, ki bodo naslovljene na njegov naslov, označijo s številko poštnega predala. To pa pomeni, da se vročajo v poštni predal uporabnika le tiste pošiljke, na katerih je označena številka poštnega predala pri določeni Pošti, ne pa tudi tiste pošiljke, na katerih je naveden le naslov prejemnika. Pritožnica ne zatrjuje, da je o številki poštnega predala obvestila sodišče. Zato zatrjevani Dogovor s Pošto za ugotovitev, da družba ni sprejela uradnih pošiljk, ki so bile družbi pravilno poslane na naslov, ki je vpisan v sodnem registru, ni zadosten.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo neutemeljen ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra ter ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Družba se je zoper sklep pritožila. S trditvami, da posluje na naslovu, ki je vpisan v sodni register, je uveljavljala pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da družba v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ni uspela izpodbiti domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da družba na naslovu, ki je vpisan v sodni register ne sprejema uradnih poštnih pošiljk).

Pritožnica v pritožbi neutemeljeno vztraja pri stališču, da bi sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi materialnega prava moralo upoštevati, da je družba izpodbila domnevo izbrisnega razloga s tem, da je zatrjevala dogovor s Pošto o uporabi poštnega predala. Pritožbi je priložila Dogovor z dne 20. 12. 2005 (B1). Iz tega pa izhaja, da mora uporabnik poštnega predala opozoriti pošiljatelje, da naj pošiljke, ki bodo naslovljene na njegov naslov, označijo s številko poštnega predala. To pa pomeni, da se vročajo v poštni predal uporabnika le tiste poštne pošiljke, na katerih je označena številka poštnega predala pri določeni Pošti, ne pa tudi tiste pošiljke, na katerih je naveden le naslov prejemnika. Pritožnica ne zatrjuje, da naj bi o številki poštnega predala v Pošti 4101 Kranj obvestila v zadevi X Pg 3438/2009 tudi Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je obvestilo registrsko sodišče, da na naslovu, ki je vpisan v sodni register, družba ne sprejema sodnih pisanj. Zato zatrjevani Dogovor s Pošto za ugotovitev, da družba ni sprejemala uradnih pošiljk, ki so bile družbi pravilne poslane na naslov, ki je vpisan v sodnem registru, ni zadosten. Nepomembne pa so tudi trditve pritožnice, da je v ugovoru po pomoti navedla, da želi spremeniti sedež iz Kranja v Ljubljano (pravilno ustanoviti poslovno enoto) ter da jo je ravno začet postopek izbrisa in problematiziranje v zvezi s preusmeritvijo pošte odvrnilo od ustanovitev poslovne enote v Ljubljani. Na podlagi teh trditev je sodišče prve stopnje ponovno poskušalo vročiti sodno pisanje na naslov družbe, ki je vpisana v sodni register, pa se je tudi to vrnilo nevročeno, z oznako, da na naslovu ni hišnega predalčnika z imenom družbe. Tudi te okoliščine potrjujejo zaključek, da družba na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk.

Sodišče prve stopnje vprašanja, ali družba posluje na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, kot ugovornega razloga zoper sklep o začetku postopka izbrisa (1. točka drugega odstavka v zvezi s 1. točko prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP) ni obravnavalo, ker družba v ugovoru nobenih relevantnih trditev o poslovanju ni podala. Zato je neutemeljen pritožbeni očitek sodišču prve stopnje, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje glede obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register). Trditve, da normalno posluje na svojem naslovu V. v K. ter da ima zadostno premoženje za poslovanje, je zatrjevala šele v pritožbi zoper sklep o ugotovitvi, da obstoji razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki pa jih ni z ni z ničemer poskušala sodišču dokazati. V kolikor bi s tem pritožbenim razlogom želela uspeti, bi k trditvam o poslovanju morala priložiti tudi listinske dokaze o tem (primerjaj s 4. in 5. odstavkom 435. člena ZFPPIPP), da bi jih sodišče lahko presojalo. Zato pritožbeno sodišče nima podlage za ugotovitev, da pri subjektu vpisa izbrisni razlog, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, ne obstoji.

S tem pa se izkaže, da pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).