Jedro

Tožnik je v stečajnem postopku, začetem nad toženo stranko, prijavil terjatev, ki jo je stečajna upraviteljica v celoti prerekala. Zato je bil tožnik napoten na pravdni postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Tožnik bi moral v skladu s 3. odstavkom 301. člena ZFPPIPP v enem mesecu po objavi sklepa ob preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka v zadevi. Ker tožnik tega ni storil, je sodišče prve stopnje na podlagi 7. odstavka 301. člena ZFPPIPP pravilno ugotovilo, da je prenehala terjatev tožnika v razmerju do tožene stranke (stečajnega dolžnika), zato je pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odpravnine in odškodnine najmanj v višini izgubljenega plačila za čas odpovednega roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sprejelo sklep, da se postopek nadaljuje, ter ugotovilo, da ne obstaja terjatev tožnika nasproti toženi stranki zaradi plačila odpravnine v višini 1.787,99 EUR in odškodnine v višini 8.940,00 EUR in zakonskih zamudnih obresti od teh terjatev (II. točka izreka). Tožnikov tožbeni zahtevek je zavrnilo (III. točka izreka). Zahtevek po nasprotni tožbi glaseč se na plačilo odškodnine v višini 12.790,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (V. točka izreka).

2. Zoper I., II., III. in V. točko izreka sodbe se pritožuje tožnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne v ponovno odločanje. Že pred uvedbo stečajnega postopka zoper toženo stranko je tožnik vložil tožbo, zaradi plačila odpravnine in odškodnine. Tožena stranka je tožbeni zahtevek dejansko priznala, z nasprotno tožbo pa je uveljavljala odškodnino v približno enakem znesku, kot je bil tožnikov zahtevek v tožbi. Stečajni upravitelj je kasneje zaradi vložene nasprotne tožbe zahtevek tožnika po tožbi prerekal, čeprav zato ni imel popolnoma nobene osnove, saj je kot rečeno tožena stranka tožbeni zahtevek priznala. Sodišče je zaradi uvedbe stečajnega postopka dne 4. 12. 2013 postopek prekinilo. Tožnik je svojo terjatev prijavil v stečajnem postopku. Zaradi prerekanja terjatev je bil tožnik napoten na postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Tako naj bi bil tožnik dolžan potem, ko je Okrožno sodišče v Kopru 18. 7. 2014 izdalo sklep o preizkusu terjatev, predlagati nadaljevanje postopka. Sodišče je v tem postopku ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Kopru izdalo sklep in ga celo opremilo s pravnim podukom glede prekinjenega postopka. V sodbi ni nobene ugotovitve kdaj in na kakšen način je ta sklep bil vročen tožniku, torej upniku stečajne mase. V obravnavani zadevi gre za delavčevo pravico do poplačila, ki mu pripada iz naslova prekinjenega delovnega razmerja. Delavec je za uveljavitev svoje terjatve storil vse kar je bilo potrebno, da se ta izterja. Sklepa, ki ga navaja sodba, ni prejel. V kolikor sodišče šteje, da je v javnih evidencah objavljen sklep sodišča dovolj, zato da začne teči prekluzivni rok za tožnika, potem je stališče tožnika drugačno. Tožnik pričakuje, da mu bo tako kot v vsakem postopku ključno in odločilno dejstvo, ki sledi iz kateregakoli sklepa sodišča naznanjeno tako, da mu bo sklep vročen na njegov naslov. To pričakuje še posebej v primeru, ko gre za prekluzivne roke, katerih izguba pomeni izgubo pravice. Nesporno je, da tožnik takega sklepa ni prejel, zato tudi ni mogel vedeti, da je bil sklep izdan. Sodišče je z izrekom v točki I postopek nadaljevalo, pri čemer pa ni navedlo, na podlagi katerega zakonskega predpisa takšen postopek lahko sploh nadaljuje.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo zavrača vse pritožbene razloge ter predlaga,da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka navedenega v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

6. V konkretnem sporu je tožnik dne 1. 10. 2012 vložil tožbo, s katero je zahteval izplačilo odpravnine in odškodnine, potem ko je skladno z določbo drugega odstavka 112. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji) tožnik podal izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. V tožbi je zahteval plačilo odpravnine v višini 1.787,99 EUR ter odškodnino zaradi odpovednega roka v višini 8.940,00 EUR. Nad toženo stranko je bil dne 23. 9. 2013 začet stečajni postopek. S sklepom z dne 4. 12. 2013 je sodišče prve stopnje postopek zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko prekinilo. Tožnik je svojo terjatev prijavil v stečajnem postopku in je bil zaradi prerekanja s strani stečajnega upravitelja napoten na postopek za ugotovitev prerekane terjatve.

7. Sodišče prve stopnje je postopek nadaljevalo. Če je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, razlog za prekinitev postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev (301. člen Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in naslednji). V skladu s tretjim odstavkom 69. člena ZFPPIPP je končni seznam preizkušenih terjatev del sklepa o preizkusu terjatev. Ta sklep je po določbah 2. točke drugega odstavka 122. člena in četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP objavljen na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti in velja neizpodbitna domneva, da se je vsaka oseba z njim seznanila s potekom osmih dni po objavi. Sklep o preizkusu terjatev je bil objavljen 18. 7. 2014. Iz seznama preizkušenih terjatev je pod zap. št. ... razvidno, da je tožnik prijavil terjatev iz naslova glavnice v višini 10.727,99 EUR, obresti in stroške, ki jo je stečajna upraviteljica v celoti prerekala. Tožnik je bil napoten na pravdni postopek za ugotovitev prerekane terjatve. Tožnik bi moral v skladu s 3. odstavkom 301. člena ZFPPIPP v enem mesecu po objavi sklepa ob preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka v zadevi. Ker tožnik tega ni storil, je sodišče prve stopnje na podlagi 7. odstavka 301. člena ZFPPIPP pravilno ugotovilo, da je prenehala terjatev tožnika v razmerju do tožene stranke (stečajnega dolžnika), zato je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna.

8. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov postopka. Ker tožnik v sporu ni uspel, prav tako ni uspela v sporu tožena stranka z nasprotno tožbo, je sodišče prve stopnje skladno s 1. odstavkom 154. člena ZPP naložilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.