Jedro

Stranki, ki ima pooblaščenca, se pisanja vročajo prek pooblaščenca in ne neposredno. Vročitev stranki neposredno v takem primeru sploh ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Odločitev o upnikovih stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlo za izvršbo, ker upnik v osemdnevnem roku ni dopolnil predloga tako, kot mu je naložilo sodišče. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sklep s pozivom na dopolnitev predloga za izvršbo sploh ni bil vročen upnikovemu pooblaščencu, kar je bistvena kršitev določb postopka. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo upnikove navedbe o nepravilni vročitvi. Iz povratnice, pripete k sklepu z dne 8.12.1999 (red. št. 8 izhaja, da je bil poziv na dopolnitev predloga za izvršbo vročen neposredno upniku, čeprav je upnik že predlog za izvršbo vložil po svojem pooblaščencu odvetniku in tudi priložil pooblastilo za zastopanje (pooblastilo se nahaja v spisu, vendar ni zavedeno v popis prilog, saj slednji v obravnavanem spisu sploh ne obstaja). Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se v obravnavani zadevi uporablja na podlagi določbe 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 1. odst. 137. člena določa, da se stranki, ki ima pooblaščenca, pisanja vročajo prek pooblaščenca in ne neposredno. Vročitev stranki neposredno v takem primeru sploh ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Zaradi navedene bistvene kršitve določb postopka, na katero se utemeljeno sklicuje upnikova pritožba, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče poziv na dopolnitev predloga za izvršbo pravilno vroči upniku prek pooblaščenca in nadaljuje postopek v skladu z določbami ZIZ. Ob tem pritožbeno sodišče še opozarja, da označitev dolžnika, kot se uporablja v obravnavanem spisu ("M... s.p. ...") ni pravilna, saj ni razvidno, ali gre za pravno ali fizično osebo ali kaj tretjega. Tako nepravilno označeni dolžnik niti ne more biti stranka v postopku (prim. 76. čl. ZPP), zato naj sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku odpravi navedeno procesno pomanjkljivost v skladu z določili 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o upnikovih stroških pritožbe pridržalo za končno odločitev (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).