Jedro

V drugem odstavku 6.a člena ZST-1 ni posebej navedeno, da mora v primeru plačila sodne takse pri blagajni stranka sodišču predložiti potrdilo.

Ker je v smrtovnici podatek, da je pritožnica hči pokojnega, bi sodišče moralo opraviti poizvedbe o njenem prebivališču in jo o dejstvu, da teče zapuščinski postopek, obvestiti.

Izrek

Pritožbama se ugodi, sklep z dne 24. 1. 2013 in sklep z dne 26. 3. 2013 se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 1. 2013 ugotovilo, da se zapuščinska obravnava po pokojnem A. G. ne opravi, ker pokojni ni zapustil premoženja.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo zakonita dedinja, hči A. H.. Ni prejela vabila na zapuščinsko obravnavo in se zato 20. 2. 2013 ni zglasila na sodišču. To je izvedela pozneje, ko je prišla na sodišče in poizvedovala o zadevi. Vročili so ji sklep in povedali, da ni bila vabljena, ker ni znan na njen naslov. Naslov je znan, saj se ugotovi z vpogledom v CRP. Meni, da zapuščina obsega več, kot ji je zapustnik izročil s pogodbo v obliki notarskega zapisa. Od tega še premičnine in premoženje, ki ga je pridobil po podpisu pogodbe.

3. Sodišče je poslalo dedinji nalog za plačilo sodne takse. Nato je ugotovilo, da taksa ni plačana in štelo pritožbo za umaknjeno in ustavilo postopek s pritožbo.

4. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dedinja. Takso je pravočasno plačala, in sicer 6. 3. 2013, pooblaščenec pa je prejel plačilni nalog 4. 3. 2013. Plačala je takso na blagajni sodišča, da ne bi prišlo do napak, ker ni vešča nakazovanja po računalniku. Na računu ni navedeno, da je treba posebej identificirati plačilo takse s sklicevanjem. Na blagajni pa je bilo rečeno, da je s plačilom zadeva urejena. Meni, da je taksa pravilno in pravočasno plačana in da ni mogoče šteti pritožbo za umaknjeno. Prilaga tudi račun, lahko pa predloži tudi drugi račun.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

O pritožbi proti sklepu o umiku pritožbe in ustavitvi postopka:

6. V zakonu o sodnih taksah je v 6.a členu določeno, da če se taksa plača pri blagajni sodišča še šteje, da je plačana na dan plačila pri blagajni sodišča. Če je plačana z denarnim nakazilom se šteje za plačano, ko prispe na prehodni podračun sodišča (prvi odstavek 6.a člena ZST-1). Mora pa se dostaviti dokazilo o plačilu sodne takse pred potekom roka. V drugem odstavku 6.a člena ZST-1 ni posebej navedeno, da mora v primeru plačila sodne takse pri blagajni, stranka sodišču predložiti potrdilo. Iz izpodbijanega sklepa iz obrazložitve sledi, da sodišče šteje, da taksa v postavljenem roku ni bila plačana. Pritožnica pa priloži k pritožbi račun z dne 6. 3. 2013, označena je tudi zadeva D 216/2012, da je A. H. plačala takso za pritožbeni postopek v znesku 16,00 EUR. Podpisana je tudi uradnica sodišča in račun ima štampiljko sodišča (priloga B3). Tako se izkaže, da ne drži podatek, da taksa ni plačana in zato je sklep v nasprotju z dejstvi oziroma dokazi, ki so del spisnega gradiva. Zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanje, je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, kar je v tem primeru Zakon o sodnih taksah. Tudi iz uradnih zaznamkov v spisu (list. št. 26) izhaja, da pritožnica ni bila posebej napotena, naj dokazilo o plačilu odda na nepravdni oddelek. Na hrbtni strani list. št. 26 je uradni zaznamek uradnice, ki je podpisana na računa, da je prišlo do nesporazuma s stranko, ki je rekla, da bo sama oddala dokazilo in da so ji zato dali oba izvoda računa. To pomeni, da bi sicer en izvod uradnica na sodišču morala oddati v spis ali pa seznaniti stranko, točno kam mora nesti drugi izvod račun, sicer ni jasno, zakaj bi oba računa oziroma izvoda dali stranki v roke.

7. Tako se izkaže, da je stranka pravočasno plačala takso za pritožbo proti sklepu, zato je bilo treba ta sklep o umiku pritožbe razveljaviti (365. člen ZPP).

O pritožbi proti sklepu z dne 24. 1. 2013:

8. Dedinja vlaga pritožbo proti sklepu, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker pokojni ni zapustil premoženja. V sklepu piše, da je dedinja tudi A. H.. Vendar pritožnica opozarja, da je prišla na sodišče, kjer so ji naknadno sklep vročili in zato vlaga pritožbo. Iz spisa sicer izhaja, da je pritožnica neznanega bivališča. V pritožbi pa tožnica navaja, da je njen naslov Č. in da je ta podatek dostopen iz Centralnega registra prebivalcev. Ker je pritožnica dedinja in ji sklep ni bil vročen in ji s tem ni bila dana možnost za sodelovanje v postopku (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). V spisu ni podatka, da bi sodišče ugotavljalo prebivališče dedinje iz CRP. Ker je v smrtovnici podatek, da je pritožnica hči pokojnega, bi sodišče moralo opraviti te poizvedbe in jo o dejstvu, da teče zapuščinski postopek, obvestiti. Dedinja navaja, da je zapustil določeno premoženje. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP). Sodišče naj opravi zapuščinsko obravnavo, povabi vdovo in vse hčerke pokojnika in ugotovi, ali res obstaja zapuščina.