Jedro

Za pritožbo zoper dopolnilni sklep dedič nima pravnega interesa. Ta sklep ne vsebuje zavrnilnega dela. Zoper ugodilni del, torej zoper ugotovitev, da v zapuščino sodi tudi delež na nepremičninah kot so razvidne iz tega sklepa in da sta dediča tega premoženja zapustnikova sinova vsak do 1/2, pa dedič nima pravnega interesa, saj je v tem obsegu sklep izdan v njegovo korist. To pritožbo je zato pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 23. 02. 2005 se zavrne in sklep v izpodbijanem delu (v 2. točki izreka) potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 07. 12. 2005 se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju z dne 23. 02. 2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta dediča do pozneje najdene zapuščine, 1/8 nepremičnine parc. št. 447 k.o. Š. in 9/80 nepremičnine parcel št. 150/1 in št. 549/1, obe k.o. T., na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani., Enote v Domžalah z dne 19. 04. 1994, zapustnikova sinova C.J. in S.J., vsak do 1/2 pozneje najdene zapuščine (1. točka izreka); predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju za ostale predlagane nepremičnine, kot so razvidne iz tega dela izreka sklepa, zavrnilo (2. točka izreka); vrednost pozneje najdene zapuščine za potrebe odmere sodne takse ocenilo na 190.000,00 SIT (3. točka izreka); zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani naročilo, da po pravnomočnosti sklepa opravi prepis nepremičnin na dediča (4. točka izreka).

2. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom o dedovanju z dne 07. 12. 2005 je sodišče prve stopnje dodatni sklep o dedovanju z dne 23. 02. 2005 dopolnilo tako, da je na podlagi zgoraj navedenega sklepa o dedovanju, zapustnikovima sinovoma C.J. in S.J. dodelilo tudi nepremičnino 9/80 parc. št. 847/1 in parc. št. 847/2, obe k.o. S. in 1/2 parc. št. 449 k.o. Š. (1. točka izreka); ugotovilo, da je vrednost navedene pozneje najdene zapuščine zajeta že v dodatnem sklepu o dedovanju (2. točka izreka); zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani naročilo, da po pravnomočnosti sklepa opravi prepis zapustnikovih nepremičnin na dediča (4. točka izreka).

3. Zoper dodatni sklep o dedovanju je pravočasno pritožbo vložil zapustnikov sin C.J. brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče dodatni sklep, ustrezno razlogom pritožbe, popravi oziroma dopolni. Navaja, da je bilo s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 242/79 z dne 21. 12. 1999, v zadevi razdružitve solastnega premoženja, odločeno, da sta sinova pokojnega C.J. C.J. in S.J., upravičena do nepremičnine parc. št. 447 oziroma skladno z delilnim načrtom parc. št. 447/1 ter do 1 / 2 nepremičnine parc. št. 449, vse vl. št. 200 k.o. Š. (ter do 3.000,00 DEM, ki bi jih morala izplačati B.A.). Zaradi preteka časa, je bilo pri nekaterih nepremičninah zemljiško knjižno stanje že popravljeno v skladu z navedenim sklepom in zato na nekaterih nepremičninah pokojni C.J. ni več zabeležen kot solastnik. Zemljiškoknjižno stanje za parcele, do katerih sta z bratom upravičena, pa še ni bilo urejeno, ker nista pridobila sklepa o dedovanju, na podlagi katerega bi se lahko vpisala kot solastnika navedenih parcel. Z bratom bi morala postati solastnika deleža tudi parcele št. 446 k.o. Š.. Vse to bi bilo potrebno zapisati v dodatnem sklepu o dedovanju.

4. Zoper dopolnilni sklep o dedovanju z dne 07. 12. 2005 se prav tako pritožuje dedič C.J. brez navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno dopolni. Navaja, da kljub dopolnitvi dodatnega sklepa o dedovanju, še vedno niso pravilno prepisane parcele, katerih lastnika postaneta z bratom S. Manjka del sklepa, v katerem je navedeno, da z bratom postaneta solastnika parc. št. 447/1 v izmeri 2.006 m2. V dodatnem sklepu pa piše 1/8 parc. št. 447 te k.o., kar je napačno. Popravi naj se tudi ulica na kateri stanuje iz B.U v B.U..

5. Pritožba zoper sklep z dne 23. 02. 2005 je neutemeljena, pritožba zoper sklep 07. 12. 2005 je nedopustna.

6. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da mu je bila pritožba zoper dodatni sklep prvotno predložena 22. 04. 2005. Zadeva je bila vrnjena sodišču prve stopnje v izdajo dopolnilnega sklepa. Kot rečeno, se je tudi zoper dopolnilni sklep dedič C.J. pritožil. Obe pritožbi sta bili pritožbenemu sodišču, vse v zvezi z dopisom sodišča prve stopnje z dne 05. 04. 2011, predloženi 10. 05. 2011. 7. Dodatni sklep o dedovanju sodišče izda, če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, takšno premoženje pa se razdeli z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju (prvi odstavek 221. člena Zakona o dedovanju – ZD). Dodatno premoženje naj bi v konkretnem primeru predstavljale nepremičnine, kot naj bi izhajale iz sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani. Lastništvo nepremičnine izkazuje zemljiška knjiga. Po ponovnem pregledu zemljiške knjige, tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da zapustnik ni vknjižen kot lastnik pri nobeni drugi nepremičnini kot izhajajo iz sklepa, kot le pri tistih, kot jih je zajelo sodišče prve stopnje v dodatnem sklepu o dedovanju in v dopolnilnem sklepu o dedovanju. V preostalem delu je zato sodišče prve stopnje predlog za izdajo dodatnega sklepa upravičeno zavrnilo (2. točka dodatnega sklepa o dedovanju). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper dodatni sklep zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu (v 2. točki izreka) potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – ZD).

8. Za pritožbo zoper dopolnilni sklep dedič nima pravnega interesa. Ta sklep ne vsebuje zavrnilnega dela. Zoper ugodilni del, torej zoper ugotovitev, da v zapuščino sodi tudi delež na nepremičninah kot so razvidne iz tega sklepa in da sta dediča tega premoženja zapustnikova sinova vsak do 1/2, pa dedič C.J. nima pravnega interesa, saj je v tem obsegu sklep izdan v njegovo korist. To pritožbo je zato pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in 163. členom ZD). Povedati je še potrebno, da v tej zadevi ne gre za zemljiškoknjižni vpis sklepa, ampak za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po pokojnem C.J. zato so pritožbene navedbe, da dediča še nista vpisana kot lastnika pri parcelah, ki so jima bile dodeljene s sklepom, pravno neupoštevne.