Jedro

Pravne osebe po četrtem odstavku 11. člena ZST-1 ni mogoče oprostiti plačila sodne takse do vključno 44,00 EUR. Za pritožbo pa je potrebno plačati sodno takso v znesku 20,50 EUR, tako da pritožnik ne more doseči oprostitve sodne takse. Zato sodišče prve stopnje niti ni smelo preverjati, ali je pritožnik sposoben plačati to sodno takso.

Rok za plačilo sodne takse bo v skladu s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1 zaradi vložene pritožbe pričel teči z vročitvijo tega sklepa višjega sodišča. Če pritožnik sodne takse v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa ne bo plačal, se bo pritožba štela za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) predlog pritožnika iz PD 481 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 18.2.2022 (PD 476) zavrnilo in (2.) pritožniku naložilo, da mora sodno takso plačati skladno s priloženim plačilnim nalogom.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožnik pravočasno pritožil. Navaja, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti. Brez izpolnjenih procesnih predpostavk in pridobitve izjave o premoženjskem stanju sodišče ne more vsebinsko odločati o predlogu za oprostitev in oceniti, ali je predlagatelj zmožen plačati sodno takso, čeprav posledično ne bi imel sodnega varstva. Ima pa blokiran račun in ne zmore plačila sodne takse. Rok za plačilo sodne takse tudi lahko začne teči šele po pravnomočni odločitvi o taksni oprostitvi. Pravila ZST-1 niso bila upoštevana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje odločalo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sklep z dne 18.2.2022 (PD 476), ki naj bi bil podan v vlogi z dne 16.3.2022 (PD 481). V tej vlogi, naslovljeni kot pritožba, pritožnik sicer le omenja, da izpostavlja, da predlaga tudi oprostitev plačila sodne takse, vse v okviru pritožbenih navedb zoper sklep z dne 18.2.2022. Ker pa je sodišče prve stopnje tako navedbo upoštevalo kot predlog za oprostitev plačila sodnih taks, je višje sodišče o pritožbi vsebinsko odločilo.

5. Kot je pritožniku višje sodišče pojasnilo že v sklepu Cst 507/2021 z dne 12.1.2022 (PD 465) v 9. in 10. točki obrazložitve, pravne osebe po četrtem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 ni mogoče oprostiti plačila sodne takse do vključno 44,00 EUR. Za pritožbo pa je potrebno plačati sodno takso v znesku 20,50 EUR, tako da pritožnik ne more doseči oprostitve sodne takse. Zato sodišče prve stopnje niti ni smelo preverjati, ali je pritožnik sposoben plačati to sodno takso. Izpodbijana odločitev je tako pravilna in v celoti obrazložena.

6. Glede roka za plačilo te sodne takse pa višje sodišče izpostavlja, kar je bilo izpostavljeno tudi v 12. - 14. točki obrazložitve sklepa Cst 507/2021, da bo ta v skladu s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1 zaradi vložene pritožbe pričel teči z vročitvijo tega sklepa višjega sodišča. To pa na samo pravilnost 2. točke izreka izpodbijanega sklepa ne vpliva. Če pritožnik sodne takse v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa ne bo plačal, se bo pritožba štela za umaknjeno.

7. Višje sodišče še poudarja, da je pritožnik sam tisti, ki z vlaganjem neutemeljenih pritožb ves čas povzroča potrebo po plačilu sodne takse, ki naj je niti ne bi mogel plačati. Pridružuje pa se stališču, izraženem v 6. točki obrazložitve sklepa Cst 279/2022 z dne 21.9.2022 (PD 540), da vlaganje mnogih neutemeljenih pritožb lahko šteje za zlorabo pravic, pri čemer so te pritožbe tudi očitno neutemeljene in namenjene le zavlačevanju postopka, na enake razloge pa je višje sodišče že odgovorilo.

8. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.