Jedro

Če je bilo obsojencu v pogojni obsodbi naloženo, da mora redno plačevati preživnino in pa tudi, da mora poravnati zaostalo preživnino v določenem roku, lahko sodišče pred potekom tega roka pogojno obsodbo prekliče zaradi neizpolnitve naloženih obveznosti le, če ugotovi, da ne plačuje redne tekoče preživnine, ne pa tudi, ker ni plačal niti dela zaostale.

Izrek

Pritožbi obsojenega B. Z. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče preklicalo pogojno obsodbo, ki je bila B. Z. izrečena s sodbo Temeljnega sodišča v x, enote v x, in mu je bila v njej za kaznivo dejanje neplačevanja preživnine po čl. 98/I KZ RS določena kazen pet mesecev zapora in preizkusna doba dve leti, določen pa poseben pogoj, da v enem letu plača vse zapadle obroke preživnine in da redno plačuje tekočo preživnino.

Zoper sodbo se je pritožil obsojenec, ki v pritožbi izrecno ne navaja pritožbenega razloga niti predloga, je pa iz njene vsebine razvidno, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga njeno razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče v zvezi z razlogi za preklic pogojne obsodbe ugotavlja, da obsojeni ne plačuje redno zapadlih obrokov preživnine in da ni plačal vsaj dela zaostale preživnine in nato zaključuje, da ne izpolnjuje posebnega pogoja, ki mu je bil postavljen s pogojno obsodbo. Glede obsojenčeve obveznosti plačati zaostalo preživnino je potrebno opozoriti, da mu je bilo naloženo, da v roku enega leta plača zapadle preživninske obroke s sodbo, ki je postala pravnomočna 17.6.1993. Enoletni rok za izpolnitev obveznosti se torej izteče šele 14.6.1994, zato zaradi neplačevanja zaostale preživnine pogojne obsodbe zaenkrat ni moč preklicati, iz že navedenih ugotovitev prvostopnega sodišča pa sledi, da je bilo pri preklicu upoštevano tudi, da obsojenec ni plačal vsaj dela zaostale preživnine. Glede tega je torej dejansko stanje zmotno ugotovljeno.

V zvezi s pogojem, da mora obsojenec redno plačevati tekočo preživnino, je iz podatkov spisa razvidno, da je zakonita zastopnica oškodovancev obvestila sodišče, da je obsojenec na račun preživnine plačal dvakrat po 2.000,00 tolarjev, ta okoliščina pa predstavlja novo dejstvo, ki ga prvostopno sodišče pri svoji presoji ni moglo upoštevati, saj mu v času sojenja ni moglo biti znano, je pa tudi ta okoliščina pomembna za presojo ali je potrebno pogojno obsodbo preklicati ali ne. Glede tega gre torej za nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, kar je obenem z že navedenim v skladu z določbo 1. odst. 385. čl. ZKP narekovalo razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje, v katerem bo lahko prvostopno sodišče presojalo tudi obsojenčeve navedbe, ki jih vsebuje obravnavana pritožba.