Jedro

Ker zakon po preteku preizkusnega obdobja ne dovoljuje uveljavljanja ugovomega razloga iz prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP, pač pa le tistega iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, ta pa ni podan, pritožba ni utemeljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijani sklep

1. Z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje 49, v nadaljevanju PD) je sodišče prve stopnje odpustilo obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka) ter odločilo, da odpust učinkuje za vse navadne in podrejene terjatve, ki so nastale do 28. 10. 2014 (2. točka izreka) in da preneha pravica upnikov sodno uveljavljati terjatve iz 2. točke izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa niso bile plačane, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz tistega premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso, vse v skladu s 410. členom ZFPPIPP (3. točka izreka).

2. V obrazložitvi je pojasnilo, da je bil sklep o začetku postopka odpusta obveznosti izdan 28. 10. 2014 (PD 5) in da do preteka preizkusnega obdobja nobeden od upnikov ni vložil ugovora. Pred izdajo izpodbijanega sklepa pa je skladno z določilom četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP ponovno preverilo, da ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP1 ne obstoji.

Pritožba upnika Banka X d. d. 3. Proti temu sklepu se je v uvodu navedeni upnik pravočasno pritožil (PD 50). Uveljavljal je pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je dolžnik z lažnim prikazovanjem dejanskih podatkov o svojem premoženjskem stanju dosegel izdajo izpodbijanega sklepa. V intervjuju, objavljenem na spletnem portalu ... je že 5. 8. 2014 povedal, da je prevzel gostilno P. in da ima pod okriljem podjetja G. d. o. o. še dva gostinska lokala in sicer na ... ter ... V članku o S. ki je bila načrtovana pri ..., se je predstavil kot lastnik gostinstva M. L. in kot direktor hiše L., kar je zapisano tudi v članku N. Ker z vsemi temi okoliščinami upravitelja ni seznanil, je prišlo do očitne kršitve določil 384. člena ZFPPIPP, saj je v poročilu o stanju svojega premoženja nedvomno zamolčal, da je dejanski lastnik gostinstva kar na štirih lokacijah. Tako ravnanje pa predstavlja zlorabo pravice do odpusta. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in ustavitev postopka odpusta obveznosti ter povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

Odgovor stečajne upraviteljice in odgovor dolžnika

4. V izjavi z dne 27. 12. 2017 (PD 54) je upraviteljica zavzela stališče, da je pritožnikova pritožba po vsebini ugovor proti odpustu obveznosti. V kolikor so upnikove navedbe resnične, je navedla, da ugovoru ne nasprotuje.

5. Dolžnik pa je v svoji obširni vlogi (PD 55) zavzel stališče, daje upnikova pritožba neutemeljena, ker z njo pritožnik izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kar pa predstavlja ugovorni razlog za odpust obveznosti, ne pa izpodbijanega sklepa, kateremu ničesar ne očita. Ugovor bi lahko pritožnik vložil v treh letih od izdaje sklepa o začetku postopka obveznosti (to je tja do 28. 10. 2017), vendar tega ni storil. Glede na to, da se sklicuje na članke, objavljene v letih 2014 in 2016, je očitno za vse zatrjevane okoliščine izvedel tekom trajanja preizkusne dobe, vendar ugovora ni vložil. Sicer pa pritožnik nobenega od člankov k pritožbi ni priložil. Zato pa je on (dolžnik) k odgovoru na pritožbo priložil številne listine, s katerimi je dokazal nekatera odločilna pravna dejstva, kot npr. (1) da ni direktor hiše L., (2) da ni lastnik gostinstva M. L., pač pa (3) da je od 28. 4. 2012 le zaposlen pri družbi A. d. o. o. preko katere se opravljajo gostinske dejavnosti na vseh omenjenih lokacijah.

K odločitvi o pritožbi

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Skladno z določilom 404. člen ZFPPIPP je treba ugovor proti odpustu obveznosti vložiti do poteka preizkusnega obdobja. To obdobje je, glede na to, da je bila dolžniku s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 28. 10. 2014 (PD 5) določena preizkusna doba 3 let, preteklo 28. 10. 2017. 8. Pritožbo, ki po vsebini predstavlja izključno uveljavljanje ugovornih razlogov iz prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP, je pritožnik vložil šele 16. 11. 2017. V pritožbi seje poleg navedb, povzetih v 3. točke te obrazložitve, izrecno skliceval tudi na namen odpusta obveznosti, ki je v tem, da se poštenemu in vestnemu stečajnemu dolžniku omogoči, da preneha tisti del njegovih obveznosti, ki jih ni možen izpolniti iz premoženja, ki ga ima ob začetku postopka osebnega stečaja ali ki ga pridobi med postopkom do preteka preizkusnega obdobja2. Ker pa zakon po preteku preizkusnega obdobja ne dovoljuje uveljavljanje ugovomega razloga iz prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP, pač pa le tistega iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, ta pa ni podan, pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) saj tudi ob uradnem preizkusu tega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je oprta na določilo 129. člena ZFFPPIPP.

1 1. točka drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP: Odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do preteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

2 Prvi odstavek 399. člena ZFPPIPP: Namen odpusta obveznosti je poštenemu in vestnemu stečajnemu dolžniku omogočiti, da preneha tisti del njegovih obveznosti, ki jih ni zmožen izpolniti iz premoženja, ki ga ima ob začetku postopka osebnega stečaja ali ki ga lahko pridobi med postopkom osebnega stečaja do poteka preizkusnega obdobja.