Jedro

Vloga svetovalca pri varstvenem nadzorstvu.

Izrek

I. Pritožba zagovornika obsojenega U. Đ. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po 57. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v zvezi z drugim odstavkom 2. člena Pravilnika o izvrševanju varstvenega nadzorstva, na predlog direktorice Centra za socialno delo (v nadaljevanju Center) obsojenemu U.Đ. določilo svetovalko univ. dipl. socialno delavko U. J., strokovno sodelavko Centra, ki bo opravljala varstveno nadzorstvo nad izpolnjevanjem navodil, danih obsojencu.

2. Zoper sklep se je pritožil obsojenčev zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neugotovljenih odločilnih dejstev pritožnik ni identificiral, zmotno pa so bila ta dejstva po njegovem ugotovljena zato, ker so obsojenčeve težave izrazito psihološke narave in bi potemtakem bilo primerneje, če bi bil za svetovalca imenovan, namesto strokovnjaka za socialno delo, strokovnjak s psihološko ali medicinsko (psihiatrično) izobrazbo.

5. S povzeto pritožbeno obrazložitvijo je pritožnik prezrl vsebino izrečenega ukrepa varstvenega nadzorstva, ki ni v neposredni izvedbi navodila, kot je bilo odrejeno v sodbi, na katero se sodišče prve stopnje v razlogih sklepa sklicuje ampak (le) v nadzoru, ki ga opravlja svetovalec Centra nad navedeno izvedbo. Glede na takšno svetovalčevo vlogo, ki je nenazadnje v izreku sklepa razumljivo opisana, posebna, specifičnosti primera prilagojena izobrazba pri svetovalcu ni pogoj kot pri tistemu, kateremu bo izvedba zgornjega navodila neposredno zaupana.

6. Odločba o obsojenčevi dolžnosti plačila sodne takse temelji na 7. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah ter št. 74013 Taksne tarife.