Jedro

Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče kot krajevno pristojno za postopanje v zadevi, vendar le na predlog stranke ali pristojnega sodišča (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Iz podatkov v spisovnem gradivu ne izhaja, da je predlagatelj v obravnavani zadevi predlagal Vrhovnemu sodišču RS, da določi drugo sodišče kot krajevno in stvarno pristojno za postopanje v obravnavani zadevi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi (točka I. izreka) in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (točka II. izreka).

2. Predlagatelj je s pritožbo izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje in navajal, da so stiki in preživnina že bili določeni s sklepom Okrožnega sodišča v Celju z dne 13. 9. 2017 IV P 308/2017, krajevna pristojnost je bila takrat na sodišču v Slovenj Gradcu, ampak je bila zadeva predana Okrožnemu sodišču v Celju, ker je L. H. zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Vrhovno sodišče RS je že dvakrat preneslo pristojnost na sodišče v Celju, ker je L. H. zaposlena na krajevno pristojnem sodišču. Ker se sprememba nanaša na sodbo, izdano na Okrožnem sodišču v Celju, je predlog poslal na to sodišče. Če bo zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, bo to sodišče zadevo zoper odstopilo drugam, to pa bo postopek zavleklo za nekaj časa. Navajal je še, da se morajo stiki v najkrajšem možnem času določiti na novo, ker L. H. v tem času zavestno krši in onemogoča stike.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ne uveljavlja izrecno pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog bistveno kršitev določb postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1) zaradi nepravilne uporabe postopkovnih določb ZNP-1. 5. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen z nobeno od tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

6. Po presoji pritožbenega sodišča z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni napačno uporabilo postopkovnih določil in je ta pritožbeni razlog neutemeljen.

7. Glede na neizpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da imajo mladoletni nasprotni udeleženci in njihova zakonita zastopnica ter tudi predlagatelj naslov stalnega prebivališča na območju Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ter da nimajo prijavljenega začasnega bivališča, je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu krajevno pristojno za odločanje o predlogu predlagatelja na podlagi določb 11. in 13. člena ZNP-1. 8. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 18. člena ZNP-1, izpodbijana odločitev je pravilna.

9. Pravno neupoštevne so pritožbene navedbe, da je Vrhovno sodišče RS že dvakrat preneslo krajevno pristojnost na Okrožno sodišče v Celju kot stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevah v postopkih za ureditev razmerij med udeleženci tega postopka. Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče kot krajevno pristojno za postopanje v zadevi, vendar le na predlog stranke ali pristojnega sodišča (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Iz podatkov v spisovnem gradivu ne izhaja, da je predlagatelj v obravnavani zadevi predlagal Vrhovnemu sodišču RS, da določi drugo sodišče kot krajevno in stvarno pristojno za postopanje v obravnavani zadevi.

10. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. O stroških pritožbenega postopka ni odločeno, ker v pritožbi niso niti zaznamovani.