Jedro

Obveznost priključitve stanovanjskega objekta na javno kanalizacijo je obveznost "storiti", ki zahteva, da zavezanec sam poskrbi za tehnično izvedbo priključitve v sodelovanju z izvajalcem javne službe. Takšne obveznosti ni mogoče izvršiti po drugih osebah, ker bi to pomenilo prisilno vstopanje na zasebno zemljišče in tehnične posege brez soglasja lastnika.

Izrek

I.Tožba se v delu, kjer tožnik izpodbija odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 0602-18/2020/2 z dne 12. 1. 2021 in odločbo Medobčinskega inšpektorata ... št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020, zavrže

II.Tožba se v delu, kjer tožnik izpodbija sklep Medobčinske inšpekcije Skupne občinske uprave občin Gorenjska št. 061-81/2020-31-44/02 z dne 29. 9. 2022, zavrne.

III.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

O upravnem postopku

1.Z odločbo št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020 je Medobčinski inšpektorat ... tožniku odredil, da mora do 31. 10. 2020 stanovanjski objekt na naslovu ..., na zemljišču parc. št. 235/1 k. o. ..., priključiti na javno kanalizacijsko omrežje v skladu z Odlokom o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode na območju občine Tržič.

2.Tožnik se zoper to odločbo ni pritožil, temveč je vložil izredni pravni sredstvi (predlog za izrek odločbe za nično ter zahtevo za odpravo in razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici), ki sta bili zavrnjeni. Zoper odločbi o zavrnitvi je vložil tožbi na Upravnem sodišču (I U 1975/2020 in I U 195/2021).1).2)

3.Po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti je organ izdal sklep o dovolitvi izvršbe št. 061-81/2020-24-44/02 z dne 26. 4. 2022 z naknadnim rokom za izpolnitev obveznosti do 31. 5. 2022 in zagroženo denarno kaznijo 500 EUR. Ker obveznost ni bila izpolnjena, je organ izdal sklep z dne 14. 7. 2022, s katerim je odredil plačilo kazni 500 EUR, določil nov rok za izpolnitev obveznosti do 31. 8. 2022 in zagrozil z novo kaznijo 800 EUR.

O izpodbijanem sklepu

4.Ker tudi do 31. 8. 2022 obveznost ni bila izpolnjena, je organ dne 29. 9. 2022 izdal izpodbijani sklep št. 061-81/2020-31-44/02, s katerim je odredil plačilo kazni 800 EUR, določil nov rok do 31. 12. 2022 in zagrozil s kaznijo 1.000 EUR (2. točka izreka). Odločil je še, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (3. točka izreka) in da posebni stroški niso nastali (4. točka izreka).

5.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je izvajalec javne službe A., d. o. o. dne 28. 9. 2022 potrdil, da stanovanjski objekt na naslovu ... (v nadaljevanju: stanovanjski objekt), še vedno ni priključen na javni kanalizacijski sistem skladno z Odlokom o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode (v nadaljevanju: Odlok). Iz obrazložitve prav tako izhaja, da je bila s sklepom št. 061-81/2020-26-44/02 z dne 14. 7. 2022 tožniku zagrožena denarna kazen v višini 800,00 EUR za primer, če do 31. 8. 2022 ne bo priključil stanovanjskega objekta na javni kanalizacijski sistem. Ker tožnik tega ni storil, je organ odločil, da se na podlagi 298. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) denarna kazen, s katero je bilo zagroženo, takoj izterja, obenem pa določi nov rok za izpolnitev obveznosti in zagrozi z novo, višjo denarno kaznijo.

6.Zoper sklep z dne 29. 9. 2022 je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Občina Tržič z odločbo z dne 5. 12. 2022 zavrnila. V obrazložitvi je poudarila, da je osnovna inšpekcijska odločba postala izvršljiva ne glede na to, da še ni pravnomočna, saj pritožba zoper inšpekcijske odločbe ne zadrži njihove izvršitve.

Povzetek navedb strank v upravnem sporu

7.Opisani odločitvi tožnik oporeka in vlaga tožbo iz 27. člena ZUS-1 in navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, saj tožena stranka obravnava zgolj izvršljivost sklepa o prisilni izvršitvi izreka odločbe, ne pa njegovih konkretnih navedb glede nepravilnosti postopka. Bistvena vsebina tožbenih navedb se nanaša prav na nepravilnost postopka in se tako osrednji tožbeni ugovor nanaša na vprašanje pristojnosti organa, postopek priključitve objektov po 19. členu Odloka, lažno prijavo izvajalca javnih služb ter vprašanje izvršbe nepravnomočne odločbe. Tožnik sodišču predlaga, da združi obravnavo te tožbe z že vloženo tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor ter da po izvedbi predlaganih dokazov odpravi in razveljavi izpodbijane odločbe (odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 0602-18/2020/2 z dne 12. 1. 2021, izpodbijani sklep ter odločbo Medobčinskega inšpektorata ... št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020, vključno z vsemi sklepi, izdanimi na njeni osnovi). Zahteva tudi povrnitev stroškov vseh postopkov.

8.Tožena stranka je na tožbo odgovorila. Primarno zagovarja stališče, da izpodbijani sklep ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici v smislu 2. člena ZUS-1, temveč gre za realizacijo sklepa o izvršbi s posredno prisilitvijo po 298. členu ZUP in zato predlaga, da sodišče tožbo zavrže. Podredno pa pojasnjuje, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, saj da so vse odločbe postale izvršljive, zato predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Glavna obravnava in dokazni postopek

9.Sodišče je dne 25. 8. 2025 izvedlo narok za glavno obravnavo, na katerega je pristopil tožnik, tožena stranka na narok ni pristopila, vendar je podala pisno strinjanje, da se narok ne opravi.

10.Na naroku je sodnica v okviru materialno-procesnega vodstva poučila tožnika, da v tem postopku ne more izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe Ministrstva za okolje in prostor št. 0602-18/2020/2 z dne 12. 1. 2021 in odločbe Medobčinskega inšpektorata ... št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020, ker sta bila oba upravna akta že predmet pravnomočno zaključenih postopkov pred tem sodiščem (v zadevah I U 195/2021 in I U 1975/2020). Tožnik je vztrajal pri tožbi v celoti in podajal različne ugovore v zvezi s tema postopkoma, vendar ti ugovori niso relevantni za presojo v tem postopku, saj se nanašajo na že pravnomočno rešena vprašanja. Sodišče je že na naroku tožnika opozorilo, da bo v tem delu tožbo zavrglo3. Tožnik temu ni ugovarjal.

11.Tožnik je predlagal svoje zaslišanje ter predložitev dodatnih dokazov, konkretno vpogled v dopis B. z dne 7. 2. 2012 in pojasnilo A. z dne 8. 10. 2020 ter sodni preudarek.

12.Sodišče je zavrnilo tožnikove dokazne predloge iz naslednjih razlogov: a. Primarno (procesna nedopustnost): Procesno izhodišče za obravnavanje dejanskega stanja v upravnem sporu je določeno v tretjem odstavku 20. člena ZUS-1, ki določa, da stranke v upravnem sporu ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost navajati ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta. Natančnejši pogoji za uveljavljanje tožbenih novot so določeni v 52. členu ZUS-1, ki določa, da lahko tožnik v tožbi navaja nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku izdaje upravnega akta. Nova dejstva in novi dokazi se lahko upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. Sodišče je ugotovilo, da je tožnik izvedbo dokazov predlagal šele v tožbi v upravnem sporu. Ob tem v upravnem sporu ni podal opravičljivih razlogov, zakaj jih (upravičeno) ni mogel predlagati oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. Tožnikovi razlogi podani na naroku, češ da na to "ni bil pravno napoten", pa po presoji sodišča niso opravičljivi. Zato teh dokaznih predlogov sodišče skladno s tretjim odstavkom 20. člena ZUS-1 v zvezi z 52. členom ZUS-1 v upravnem sporu ne sme upoštevati in je njihovo izvedbo zavrnilo.

13.b. Subsidiarno (pravna nerelevantnost): Ob tem sodišče še dodaja, da so bili predlagani dokazi - tudi če bi bili procesni pogoji iz prejšnjega odstavka izpolnjeni - predlagani v zvezi s pravno nerelevantnimi dejstvi v tem postopku. Predlagani dokazi se namreč nanašajo na pravilnost izvršilnega naslova in ne na zakonitost izpodbijanega sklepa o izvršitvi denarne kazni, ki je edini predmet presoje v tem postopku. Predlagana dokazila bi bila torej nepotrebna tudi z vidika pravne relevantnosti.

14.Sodišče je zavrnilo tudi tožnikov predlog, poimenovan kot "sodni preudarek", saj to ni dokazilo, torej ga tožnik tudi ne more navesti v dokaznem predlogu.

15.Zavrnitvi dokaznih predlogov tožnik na naroku ni ugovarjal.4)

16.Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v upravni spis zadeve zlasti v:odločbo Medobčinskega inšpektorata ... št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020, s katero je bil tožniku odrejen rok do 31. 10. 2020 za priključitev stanovanjskega objekta na javno kanalizacijsko omrežje; sklep o dovolitvi izvršbe št. 061-81/2020-24-44/02 z dne 26. 4. 2022, s katerim je tožniku določen naknadni rok za izpolnitev obveznosti do 31. 5. 2022 in zagrožena denarna kazen v višini 500 EUR; sklep št. 061-81/2020-26-44/02 z dne 14. 7. 2022, s katerim je odločeno, da mora tožnik plačati denarno kazen v višini 500 EUR, določen mu je nov naknadni rok do 31. 8. 2022 ter zagrožena nova denarna kazen v višini 800 EUR; izpodbijani sklep o izvršitvi denarne kazni št. 061-81/2020-31-44/02 z dne 29. 9. 2022, s katerim je odločeno, da mora tožnik plačati denarno kazen v višini 800 EUR, določen mu je nov naknadni rok do 31. 12. 2022 in zagrožena nova denarna kazen v višini 1.000 EUR; pritožbo tožnika z dne 5. 10. 2022 zoper sklep z dne 29. 9. 2022; odločbo Občine Tržič št. 061-6/2020-30 z dne 5. 12. 2022, s katero je bila pritožba zavrnjena; listine sodnega spisa ter listine, ki jih je tožbi priložil tožnik.

Materialno pravne podlage

17.Upravna izvršba se ureja v XVII. poglavju ZUP. Odločba, izdana v upravnem postopku, se izvrši, ko postane izvršljiva (282. člen ZUP). V skladu z drugim odstavkom 224. člena ZUP odločba postane izvršljiva med drugim tudi, če se vroči stranki in pritožba ne zadrži izvršitve.

18.Zakon o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju: ZIN) v 30. členu posebej določa, da pritožba zoper inšpekcijske odločbe ne zadrži njihove izvršitve, če ni s posebnim zakonom drugače določeno. To pomeni, da inšpekcijske odločbe postanejo izvršljive že z vročitvijo in pretekom roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, ne glede na to, ali so pravnomočne.

19.Prvi odstavek 298. člena ZUP določa način izvršbe s prisilitvijo. Če je zavezanec dolžan kaj storiti, dopustiti ali trpeti, vendar ravna v nasprotju s to obveznostjo, ga organ prisili k izpolnitvi obveznosti z denarno kaznijo. Drugi odstavek istega člena določa, da če zavezanec stori medtem kaj takega, kar nasprotuje njegovi obveznosti, ali če določeni rok preteče brez uspeha, se denarna kazen, s katero je organ zagrozil, takoj izterja, obenem pa mu organ določi nov rok za izpolnitev obveznosti in mu zagrozi z novo, višjo denarno kaznijo.

20.Organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izda po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičenca sklep o dovolitvi izvršbe. S sklepom se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, kdaj je postala izvršljiva in določi način izvršbe (prvi odstavek 290. člena ZUP).

21.Prvi odstavek 292. člena ZUP določa, da je zoper sklepe v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo, z njo pa ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje.

Sodna presoja

K I. točki izreka:

O delnem zavrženju tožbe

22.Tožba ni dopustna v delu izpodbijanja odločb z dne 12. 1. 2021 in 10. 8. 2020, ker je bila presoja obeh upravnih aktov že opravljena v pravnomočno zaključenih postopkih I U 195/2021 in I U 1975/2020. V obeh postopkih je bil tožnik, z vsebino vloženih tožb in razlogi sodnih odločb seznanjen, tožbi pa sta bili zavrnjeni. O istovrstnih vprašanjih je bilo že pravnomočno odločeno, zato jih v tem postopku ni več mogoče ponovno odpirati ali presojati.

23.Sodišče je tožbo v tem delu zavrglo na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

O delni zavrnitvi tožbe

24.Tožba v delu, kjer tožnik izpodbija sklep Medobčinske inšpekcije Skupne občinske uprave občin Gorenjska št. 061-81/2020-31-44/02 z dne 29. 9. 2022, ni utemeljena.

25.Predmet presoje je izključno zakonitost izpodbijanega sklepa o izvršitvi denarne kazni, ne pa zakonitost osnovne inšpekcijske odločbe z dne 10. 8. 2020. To razlikovanje je temeljno za razumevanje meja sodne presoje v tem postopku.

26.Sodišče lahko presoja procesne pogoje izdaje sklepa (izvršljivost osnovne odločbe, pristojnost organa za izvršilni postopek, pravilnost izbire načina izvršbe, upoštevanje procesnih določb ZUP), ne more pa presojati materialnih osnov osnovne inšpekcijske odločbe po prvem odstavku 292. člena ZUP.

Glede dopustnosti upravnega spora

27.Sodišče ugotavlja, da je upravni spor v obravnavani zadevi dopusten. Sodišče v nadaljevanju presoja ugovor toženke in se opredeljuje do vprašanja dopustnosti izpodbijanja sklepa o denarni kazni. Sklep, s katerim je organ tožniku naložil plačilo denarne kazni, predstavlja oblasten posamičen akt, s katerim se posega v njegov pravni položaj, saj mu nalaga obveznost plačila. Tak akt ima vsebinski učinek in ga je treba šteti za upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Zato je zoper njega dopusten upravni spor. To izhaja tudi iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča (npr. I Up 222/2013, I Up 137/2016), kjer je zavzeto stališče, da sklepi o denarni kazni niso zgolj procesni akti, ampak odločajo o pravicah in obveznostih stranke. Vendar pa je obseg sodne presoje striktno omejen na sam izpodbijani sklep o izvršitvi denarne kazni in ne sme segati v presojo izvršilnega naslova, torej osnovne inšpekcijske odločbe, kot to določa prvi odstavek 292. člena ZUP.

Glede ugovora o nepravnomočnosti izvršilnega naslova

28.Tožnik navaja, da ker osnovna inšpekcijska odločba še ni pravnomočna (ker je zoper njo vložena tožba), zato naj ne bi bila izvršljiva. Ta ugovor ni utemeljen.

29.ZUP jasno razlikuje med izvršljivostjo in pravnomočnostjo odločbe. Osnovna inšpekcijska odločba je postala izvršljiva dne 3. 11. 20205, saj pritožba po 30. členu ZIN ne zadrži izvršitve inšpekcijskih odločb, ne glede na to, da odločba še ni pravnomočna, torej ne glede na to, da je zoper njo sprožen upravni spor.

30.Organ je v izvršilnem postopku pravilno ugotovil izvršljivost osnovne odločbe, določil pristojnost in izbral način izvršbe s prisilitvijo v skladu z določbami ZUP. Ker gre za obveznost "storiti" (priključiti objekt na kanalizacijo), je bila denarna kazen kot prisilno sredstvo utemeljeno izbrana.

31.Dejstvo, da je zoper izvršilni naslov sprožen upravni spor, na izvršljivost ne vpliva. Ta sistemska ločitev med presojo zakonitosti osnovne odločbe v upravnem sporu in izvršitvijo te odločbe zagotavlja učinkovitost upravnega sistema in preprečuje zlorabe procesnih pravic. Tudi dejstvo, da je postopek I U 195/2021 v času izdaje izpodbijanega sklepa še tekel, tako na izvršljivost ni vplivalo.

Glede ugovora o pristojnosti organa

32.Tožnikovi argumenti o pristojnosti izvajalca javne službe, postopku iz 19. člena Odloka ter konkretnih okoliščinah ugotavljanja kršitve se nanašajo na zakonitost osnovne inšpekcijske odločbe. Po določbi prvega odstavka 292. člena ZUP pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki se izvršuje, v postopku izvršbe ni mogoče izpodbijati.

33.Glede pristojnosti organa za izvršbo sodišče ugotavlja, da je po tretjem odstavku 292. člena ZUP za upravno izvršbo pristojen organ, ki je izdal odločbo, če zakon ne določa drugače. Medobčinska inšpekcija SOU OG je kot pravni naslednik Medobčinskega inšpektorata ... pristojno nadaljevala izvršilni postopek osnovne odločbe z dne 10. 8. 2020.6

Glede načina izvršbe

34.Tožnikov ugovor, da bi zakonita izvršba morala biti drugačna po drugem odstavku 52. člena Odloka, ni utemeljen. Po 153. členu Ustave RS morajo biti podzakonski predpisi v skladu z zakonom. Odlok ne more vzpostavljati procesnih pravil, ki bi bila drugačna od ZUP.

35.Čeprav drugi odstavek 52. člena Odloka določa, da v primeru, ko zavezanec ne izvrši odločbe, izdane na podlagi prvega odstavka tega člena, v roku, določenem v odločbi, občinski inšpektor lahko odredi prisilno izvršitev odločbe na stroške zavezanca, sodišče pritrjuje toženki, da je "prisilno izvršitev" treba razumeti tako, da občinski inšpektor v primeru, ko zavezanec ne izvrši odločbe v določenem roku, lahko po uradni dolžnosti opravi izvršbo v skladu z ZUP. Določba o "prisilni izvršitvi" v odloku je napotitvena določba, ki potrjuje uporabo ZUP.

36.Organ je utemeljeno izbral izvršbo s prisilitvijo po 298. členu ZUP. Obveznost priključitve stanovanjskega objekta na javno kanalizacijo je obveznost "storiti", ki zahteva, da zavezanec sam poskrbi za tehnično izvedbo priključitve v sodelovanju z izvajalcem javne službe. Takšne obveznosti ni mogoče izvršiti po drugih osebah, ker bi to pomenilo prisilno vstopanje na zasebno zemljišče in tehnične posege brez soglasja lastnika. Denarna kazen kot prisilno sredstvo je bila edina zakonsko predvidena in praktično izvedljiva možnost.

37.Po presoji sodišča je tak način izvršbe tudi sorazmeren, saj je bila tožniku že večkrat naložena denarna kazen, pa obveznosti kljub temu ni izpolnil, zato je nadaljnja izreka denarne kazni nujno in učinkovito sredstvo za dosego izvršitve pravnomočne inšpekcijske odločbe, pri čemer višina kazni ni pretirana glede na zakonski okvir in težo kršitve.

Glede zahteve za združitev postopkov

38.Zahteva tožnika za združitev s postopkom I U 195/2021 ni utemeljena. Postopka se nanašata na različne upravne akte - postopek I U 195/2021 na zakonitost osnovne inšpekcijske odločbe, ta postopek pa na sklep o izvršitvi denarne kazni. Poleg tega je postopek I U 195/2021 že končan s pravnomočno sodno odločbo, zato združitev z zaključenim postopkom ni več procesno mogoča.

Presoja skladnosti s procesnimi predpisi

39.Sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep izdan v skladu z zakonskimi določbami o upravni izvršbi. Po 298. členu ZUP se zavezancu, ki ne izpolni naložene obveznosti, lahko naloži plačilo predhodno zagrožene denarne kazni in določi nov rok za izpolnitev obveznosti z zagroženo višjo denarno kaznijo. Vsi procesni pogoji za izdajo sklepa so bili izpolnjeni. Ugotovljena je bila neizpolnitev obveznosti na podlagi poročila izvajalca javne službe A., d. o. o. z dne 28. 9. 2022, predhodno je bila denarna kazen zagrožena v sklepu o dovolitvi izvršbe št. 061-81/2020-26-44/02 z dne 14. 7. 2022, določen je bil nov rok za izpolnitev obveznosti z zagroženo višjo denarno kaznijo.

Sklepno

40.Izpodbijani sklep predstavlja zakonito uporabo prisilnega sredstva pri izvršbi naložene obveznosti in ne vsebuje procesnih napak. Izpodbijani sklep je tako pravilen in zakonit. Sodišče je zato tožbo v delu, kjer tožnik izpodbija sklep Medobčinske inšpekcije Skupne občinske uprave občin Gorenjska št. 061-81/2020-31-44/02 z dne 29. 9. 2022, zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

K III. točki izreka

41.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže oziroma zavrne.

-------------------------------

1Po vpogledu v vpisnik Upravnega sodišča sodišče ugotavlja, da sta oba sodna postopka zaključena, (postopek I U 1975/2020 dne 22. 3. 2022 in postopek I U 195/2021 dne 24. 5. 2023), obe tožbi sta bili zavrnjeni. Oba postopka sta bila zaključena še pred izdajo te odločbe.

2Iz postopkovne kronologije je razvidno, da je tožnik zoper osnovno inšpekcijsko odločbo Medobčinskega inšpektorata ... št. 061-81/2020-5-44/02 z dne 10. 8. 2020 vložil tudi predlog za odpravo in razveljavitev po nadzorstveni pravici na podlagi 1. točke prvega odstavka 274. člena ZUP, kjer je navajala stvarno nepristojnost organa. Ta predlog je bil zavrnjen, saj je pristojni organ ugotovil, da je bil prvostopenjski organ stvarno pristojen izdati inšpekcijsko odločbo v skladu z Odlokom o ustanovitvi organa skupne občinske uprave "Medobčinski inšpektorat Kranj" in Odlokom o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode na območju Občine Tržič. Tudi zoper to zavrnitev je bila vložena tožba, ki pa je bila prav tako zavrnjena, ker sodišče ni ugotovilo kršitve stvarne pristojnosti organa.

3Glej tretjo stran Zapisnika naroka (listovna številka 27 spisa).

4Glej peto stran Zapisnika naroka (listovna številka 28 spisa).

5V skladu z drugim odstavkom 224. člena ZUP je odločba postala izvršljiva dne 3. 11 2020, ker se je rok za prostovoljno izpolnitev iztekel dne 1. 11. 2020, ki je bil dela prost dan (Dan spomina na mrtve), zato se je rok podaljšal na naslednji delovni dan po 135. členu ZUP.

6Medobčinska inšpekcija Skupne občinske uprave občin Gorenjske (SOU OG) je bila ustanovljena z Odlokom o ustanovitvi Skupne občinske uprave občin Gorenjske (Ur. l. RS, št. 119/21) kot organ sedmih občin ustanoviteljic: Mestne občine Kranj, Občine Cerklje na Gorenjskem, Občine Jezersko, Občine Naklo, Občine Preddvor, Občine Šenčur in Občine Tržič. Ena izmed notranjih organizacijskih enot SOU OG je Medobčinska inšpekcija, ki opravlja naloge občinskega inšpekcijskega nadzorstva za vse občine ustanoviteljice. Pred ustanovitvijo SOU OG je te naloge opravljal Medobčinski inšpektorat .... Z ustanovitvijo SOU OG je Medobčinska inšpekcija prevzela vse naloge in pristojnosti predhodnega organa, vključno s pravicami in obveznostmi, ki izhajajo iz že začetih izvršilnih postopkov. Na podlagi tega pravnega nasledstva je Medobčinska inšpekcija SOU OG pristojna nadaljevati izvršilni postopek osnovne odločbe z dne 10. 8. 2020, ki ga je predhodno začel Medobčinski inšpektorat ....