Jedro

Sodišče lahko v gospodarski zadevi odloči brez razpisanega naroka le, kadar med strankami ni sporno dejansko stanje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 109454/2014 z dne 21. 8. 2014 v prvem in tretjem odstavku izreka, torej za glavnico v višini 34.972,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 11. 2013 dalje in za stroške izvršilnega postopka. Toženki je naložilo, da je dolžna tožnici povrniti nadaljnje pravdne stroške, ki jih je odmerilo na 1.645,42 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov, s predlogom, da višje sodišče sprejeto odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče je kršilo določilo 488. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je toženka obrazloženo nasprotovala tožbenim trditvam že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, prav tako pa v pripravljalni vlogi z dne 12. 5. 2015, in je dejansko stanje brez dvoma bilo sporno. Zato ni bilo pogojev za opustitev glavne obravnave in je podana absolutno bistvena kršitev pravdnega postopka iz 10. točke 339. člena ZPP. Sodišče je protispisno povzelo ugovor toženke, v katerem je obrazložila in dokazovala (z listinami in predlogi za zaslišanje strank in prič), da je terjatev tožnice prenehala delno že na podlagi predpravdnega pobotanja, delno na podlagi plačila 5.000,00 EUR na dan 12. 11. 2013, za preostanek terjatve, ki po izračunu toženke znaša zgolj 10.788,04 EUR, pa je toženka ugovarjala v pobot svojo terjatev do tožnice v višini 61.337,38 EUR. V razlogih sodbe se sodišče do višine terjatve ni opredelilo. Zmotno je stališče, da toženka ni odgovorila na pripravljalno vlogo tožnice. Dne 12. 5. 2015 je na sodišče poslala svojo pripravljalno vlogo, kar potrjujejo priložen popis oddanih pošiljk njenega pooblaščenca, podatki elektronske evidence Pošte Slovenije z oznako „sledenje pošiljk – podatki izbrane pošiljke z dne 3. 6. 2015“ ter poizvednica. Toženka je v tej pripravljalni vlogi ponovno nasprotovala tožbi in dodatno obrazložila ugovorne navedbe. Sodišče v nasprotju z 269. členom ZPP te vloge ni upoštevalo pri izdaji izpodbijane sodbe, s tem pa toženki ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sicer pa je tožnica v vlogi z dne 11. 11. 2014 delno potrdila navedbe toženke, saj ni prerekala plačila 5.000,00 EUR. Razlogi sodišča o nespornem dejanskem stanju so protislovni, kar predstavlja kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče lahko v gospodarski zadevi odloči brez razpisanega naroka skladno s 488. členom ZPP le, kadar med strankami ni sporno dejansko stanje. Ta pogoj v obravnavani zadevi ni bil izpolnjen. Toženka je namreč že v ugovoru zoper izvršilni predlog obrazloženo nasprotovala terjatvi upnice po vtoževanih računih, ugovarjala, da je del obveznosti že plačala, del predpravdno pobotala, nato pa postavila še pobotni ugovor glede preostale terjatve. Za svoje trditve je predlagala tako listinske dokaze kot dokaze z zaslišanjem strank in prič N. R. in L. R. Tožnica se v prvi pripravljalni vlogi, s katero je dopolnila tožbo, ni v celoti opredelila do toženkinega ugovora, v delu, kjer je to storila, pa je zatrjevala drugačno dejansko stanje (glede plačila tiska vstopnic, glede nakazila družbi P., d. o. o.) in za svoje trditve predlagala izvedbo listinskih dokazov ter zaslišanje strank. Dejansko stanje med strankama glede višine terjatve je bilo torej sporno, zato bi sodišče moralo opraviti glavno obravnavo in je njeno izvedbo zmotno opustilo, s čimer je zagrešilo kršitev iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Že iz omenjenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi toženke ugodilo ter izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Sodišče naj v nadaljevanju opravi glavno obravnavo, izvede predlagane dokaze, pri tem pa se opredeli do pritožbenih trditev toženke, da je pravočasno odgovorila na pripravljalno vlogo tožnice, ki jo je prejela 13. 4. 2015 (povratnica na list. št. 84A). Pri tem naj oceni v pritožbi predložene podatke iz elektronske evidence Pošte Slovenije, popis oddanih pošiljk in poizvednico ter v primeru, če ti potrjujejo vložitev zatrjevane pripravljalne vloge, v nadaljevanju izvede tudi v tej vlogi predlagane dokaze.

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.