Jedro

V zvezi s stroški postopka ZVEtL vsebuje le določbe o skupnih stroških, o drugih stroških postopka pa ne. Zato se zanje uporablja 35. člen ZNP.

Če zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, ne pride do vsebinske (meritorne) odločbe z ureditvijo pravnega razmerja med udeleženci, mora predlagatelj drugim udeležencem povrniti nastale jim stroške po krivdnem načelu.

Znižanje nagrade za postopek po prvi točki tar. št. 3101 je določeno le za predčasno prenehanje mandata: če ta preneha pred vložitvijo odgovora na predlog.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Predlagatelj je dolžan tretjemu do petemu nasprotnemu udeležencu povrniti 97,60 EUR stroškov z odgovorom na pritožbo, v 15-tih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo predlagatelju, da v 15-tih dneh povrne nasprotnim udeležencem M. B., S. J. in T. G. stroške postopka v višini 1.533,69 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

2. Predlagatelj vlaga pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga absolutne bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Očita mu, da se je sklicevalo na 163. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, kar je neustrezna pravna podlaga. Ker v sklepu ni navedbe pravne podlage, ga ni mogoče preizkusiti. Ni jasno, zakaj sodišče ni uporabilo določbe prvega odstavka 35. člena ZNP. Ker je ni uporabilo, je zmotno uporabilo materialno pravo. Sklepa ni mogoče preizkusiti pri odmeri stroškov. Ni pojasnjeno, zakaj je upoštevana vrednost predmeta 40.000,00 EUR. Zmotno je uporabljeno materialno pravo pri odmeri nagrade za postopek. Ker se je končal z zavrženjem sklepa pred opravo naroka, bi morala biti upoštevana tarifna številka 3101 s količnikom 0,8. Narobe je odmerjena nagrada za po tarifni številki 1200 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ker je priznalo 60 % od zneska 785,70 EUR (765,70 EUR + 20,00 EUR), namesto pravilno: 60 % nagrade s količnikom 1 – torej od zneska 589,00 EUR.

3. Nasprotni udeleženci so vložili odgovor na pritožbo. Predlagajo njeno zavrnitev. Pojasnjujejo, da so do priznanih stroškov upravičeni na podlagi tretjega in petega odstavka 35. člena ZNP, ker so jim nastali zaradi krivde oziroma naključja predlagatelja. Obrazloženo ugovarjajo tudi pritožbenim navedbam o nepravilnosti obračuna nagrade. Priglašajo stroške z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in podatkov spisa izhaja, da je bil predlog za vzpostavitev etažne lastnine na stavbi na naslovu ... v delu, ki se nanaša na nasprotne udeležence Z. P., M. B., S. J., T. G. in Občino X., zavržen zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije – ker navedeni udeleženci niso zemljiškoknjižni lastniki stavbe, za katero je bila predlagana vzpostavitev etažne lastnine (sklep na red. št. 44 spisa). Gre za nepravdni postopek, uveden na podlagi Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL). Po 13. členu ZVEtL se za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom uporabljajo določbe ZNP. V zvezi s stroški postopka ZVEtL vsebuje le določbe o skupnih stroških (tretji odstavek 23. člena ZVEtL), o drugih stroških postopka pa ne. Zato se zanje uporablja 35. člen ZNP. Drži, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo te pravne podlage, vendar iz razlogov, navedenih v sklepu, dovolj jasno izhaja, da jo je pri odločanju upoštevalo.

6. Drži, da v nepravdnem postopku vsak udeleženec praviloma sam trpi svoje stroške postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP), saj imajo praviloma od meritorne odločbe v nepravdnem postopku vsi udeleženci korist oziroma interes za ureditev medsebojnih pravnih razmerij. V obravnavani zadevi se postopek zoper nasprotne udeležence ni končal z meritorno odločbo. Sodišče je ugotovilo, da je bil končan iz procesnih razlogov. Zaradi zgrešene pasivne legitimacije do vsebinskega urejanja pravnega razmerja med udeleženci niti ni moglo priti. Pritrditi je treba odgovoru na pritožbo, da so na napačno opredelitev nasprotnih udeležencev v predlogu opozorili nasprotni udeleženci v odgovoru na predlog (red. št. 5), da jo je predlagatelj priznal šele v vlogi na red. št. 26, sodišče pa ugotovilo z vpogledom v zemljiško knjigo (sklep na red. št. 44 spisa). Nasprotne udeležence je torej napačno označil predlagatelj. S tem jim je povzročil stroške postopka. Izkazalo se je, da zanje ni bilo stvarne potrebe, ker niso udeleženci postopka. Če zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, ne pride do vsebinske (meritorne) odločbe z ureditvijo pravnega razmerja med udeleženci, mora predlagatelj drugim udeležencem povrniti nastale jim stroške po krivdnem načelu (peti odstavek 35. člena ZNP). Odločitev sodišča prve stopnje je torej materialnopravno pravilna. Navedba, da je tako odločilo zaradi zavrženja predloga, pa zadostna, da omogoča vsebinski preizkus sprejete odločitve.

7. Pravilna in primerno obrazložena je tudi odmera stroškov.

8. V drugem odstavku obrazložitve je sodišče pojasnilo, da je odvetniške stroške odmerilo na podlagi priglašenega stroškovnika nasprotnih udeležencev. Ta je v spisu na red. št. 33 spisa. Izhaja iz vrednosti spornega predmeta 40.000,00 EUR, kot ga je v predlogu opredelil sam predlagatelj in ga je zato pravilno upoštevalo tudi sodišče. 9. Zmotno je pritožbeno naziranje, da bi morala biti pri nagradi za postopek upoštevana tar. št. 3101, ker se je postopek končal z zavrženjem predloga pred narokom. Dejstvo, da se je postopek predčasno (pred narokom) zaključil iz procesnih razlogov (zaradi zavrženja predloga), ne vpliva na že nastale nagrade (četrti odstavek 14. člena ZOdvT). Znižanje nagrade za postopek po prvi točki tar. št. 3101 je določeno le za predčasno prenehanje mandata: če ta preneha pred vložitvijo odgovora na predlog. V obravnavanem primeru ne gre za tak primer. Odvetnik je namreč vložil odgovor na predlog in več drugih vlog za nasprotne udeležence, v spisu pa tudi ni podatkov, da bi mu nasprotni udeleženci odpovedali pooblastilo, oziroma da bi mu predčasno prenehal mandat. Zato je po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje upravičen do nagrade po tar. št. 3100. Procesna položaja predčasnega zaključka zadeve in prenehanja pooblastila pred zaključkom zadeve se razlikujeta. Pravnih posledic izjeme, določene po tar. št. 3101, ki velja le za predčasno prenehanje mandata, ob načelni restriktivni razlagi, ni dovoljeno tolmačiti širše. Tako stališče se je že ustalilo v sodni praksi (sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 241/2012 z dne 5.9.2013).

10. Tudi zavzemanje pritožbe za obračun povišanja zaradi zastopanja več strank (tar. št. 1200 ZOdvT) od nagrade s količnikom 1,0 je zmotno. Po tar. št. 1200 ZOdvT se nagrada (za postopek ali posel) za vsako odvetnikovo stranko poveča za količnik 0,3. Upoštevaje 2. točko te tar. številke se povišanje računa glede na višino zneska, na katerem so osebe udeležene skupaj. V obravnavanem primeru so skupaj udeležene pri nagradi za postopek po tarifni številki 3100 (ki vsebuje količnik 1,3) in izdatke po tar. št. 6002. Pravilno je torej upoštevano 60 % povišanje od njune vsote.

11. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, ki jih uveljavlja pritožba oziroma na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 13. členom ZVEtL).

12. O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi petega odstavka 35. člena ZNP. Predlagatelj mora v 15-tih dneh nasprotnim udeležencem povrniti 97,60 EUR stroškov z odgovorom na pritožbo, priglašenih in odmerjenih po ZOdvT na stroškovniku na red. št. 68 spisa. Nanašajo se na sestavo odgovora na pritožbo z upoštevanjem povišanja za več strank in DDV. Gre za nadaljnje stroške postopka, nastale nasprotnim udeležencem zaradi zgrešene pasivne legitimacije oziroma ravnanja predlagatelja. Zato tudi zanje po krivdnem načelu odgovarja predlagatelj. V primeru zamude s plačilom bo dolgoval tudi zakonske zamudne obresti od dosojenega zneska.