Jedro

Iz pritožbi priložene odločbe Bpp 2498/2022 z dne 29. 11. 2022, izhaja, da je bila pritožniku za postopek v zvezi s tožbo za razveljavitev sodne poravnave, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Ljubljani, dodeljena redna brezplačna pravna pomoč in sicer od 5. 10. 2022 dalje. To pa je dejstvo, na katerega ZST-1 veže taksno oprostitev na podlagi zakona (glej tretji odstavek 10. člena ZST-1). Pritožbeno sodišče ob tem dodaja, da na tako presojo ne vpliva okoliščina, da je sodišče prve stopnje o ugovoru odločalo, ko zgoraj navedena odločba še ni bila izdana. Pritožniku je bila namreč brezplačna pravna pomoč dodeljena šele z odločbo 29. 11. 2022. Ker pa mu je bila dodeljena od 5. 10. 2022 dalje (torej za nazaj), mora to dejstvo za nazaj upoštevati tudi pritožbeno sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru tožene stranke z dne 18. 11. 2022 zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 876/2019 z dne 20. 10. 2022 (za plačilo sodne takse za tožbo za razveljavitev sodne poravnave) ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi tretjega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zavrnilo toženčev ugovor zoper plačilni nalog III P 876/2019 z dne 20. 10. 2022. Ugotovilo je, da tožena stranka v ugovoru ni navajala razlogov iz prvega odstavka 34. člena ZST-1. Tudi morebitna upravičenost do brezplačne pravne pomoči, ki je bodoče negotovo dejstvo, ni tak razlog.

2. Toženec v pritožbi zoper to odločitev navaja, da mu je bila z odločbo Bpp 2498/2022 odobrena brezplačna pravna pomoč zaradi vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki velja od 5. 10. 2022 dalje. Na podlagi 3. odstavka 10. člena ZST-1 je zato plačila takse oproščen. Taksna obveznost ni nastala.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodne takse so z zakonom predpisane obvezne dajatve, ki jih mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja, razen če ta zakon ne določa drugače (prvi odstavek 3. člena ZST-1). Če ni v ZST-1 ali taksni tarifi določeno drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).

5. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da z vložitvijo tožbe dne 5. 10. 2022 za razveljavitev sodne poravnave zanj ni nastala taksna obveznost za tožbo oziroma za postopek pred sodiščem prve stopnje. Iz pritožbi priložene odločbe Bpp 2498/2022 z dne 29. 11. 2022, namreč izhaja, da je bila pritožniku za postopek v zvezi s tožbo za razveljavitev sodne poravnave, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Ljubljani, dodeljena redna brezplačna pravna pomoč in sicer od 5. 10. 2022 dalje. To pa je dejstvo, na katerega ZST-1 veže taksno oprostitev na podlagi zakona (glej tretji odstavek 10. člena ZST-1). Pritožbeno sodišče ob tem dodaja, da na tako presojo ne vpliva okoliščina, da je sodišče prve stopnje o ugovoru odločalo, ko zgoraj navedena odločba še ni bila izdana. Pritožniku je bila namreč brezplačna pravna pomoč dodeljena šele z odločbo 29. 11. 2022. Ker pa mu je bila dodeljena od 5. 10. 2022 dalje (torej za nazaj), mora to dejstvo za nazaj upoštevati tudi pritožbeno sodišče. 6. Ker se je torej v pritožbenem postopku izkazalo, da taksna obveznost zaradi zakonske oprostitve za toženca ob vložitvi tožbe ni nastala, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora nepravilna. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi z 3. odstavkom 1. člena ZST-1 ter 3. odstavkom 34. člena ZST-1 odločitev spremenilo tako, da je ugovoru toženca ugodilo in izdani plačilni nalog razveljavilo.