Jedro

Tožnikova obveznost vračila BPP v višini 1.085,08 EUR je bila ugotovljena z odločbo tožene stranke z dne 2. 4. 2013, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 14. 1. 2014. Tožena stranka pa je ob smiselni uporabi četrtega odstavka 43. člena ZBPP v celoti sledila tožnikovemu predlogu za obročno plačilo obveznosti v 10-ih obrokih. Glede na navedeno sodišče v tem sporu ne more upoštevati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na obstoj obveznosti, ker je bilo o tem vprašanju že pravnomočno odločeno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom ugodila prošnji A.A. in mu odobrila obročno povračilo stroškov brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v višini 1.085,08 EUR (1. točka izreka), tako da je znesek 1.085,08 EUR dolžan plačati v 10 zaporednih mesečnih obrokih na račun naveden v izreku izpodbijanega sklepa (2. točka izreka). Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bila upravičencu z odločbo opr. št. Bpp 166/2008 z dne 22. 4. 2013, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 14. 1. 2014, naložena obveznost vrnitve stroškov pravdnega postopka, 18. 2. 2014 pa je A.A. podal vlogo za poravnavo obveznosti v 10 zaporednih mesečnih obrokih.

2. V skladu z določbo četrtega odstavka 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki se smiselno uporablja v zvezi s povrnitvijo stroškov v zvezi z določilom 48. člena ZBPP, sodišče pri načinu vračila stroškov izplačanih iz sredstev BPP upošteva višino lastnih prihodkov dolžnika in njegov socialni položaj. Ker je bilo ugotovljeno, da so dolžnikove navedbe o slabšem finančnem in socialnem položaju resnične, je tožena stranka njegovi vlogi ugodila.

3. Tožnik v tožbi odločitev izpodbija in navaja, da dolg izvira iz dediščinske pravde, v kateri ga je sodnica prepričala v sklenitev poravnave in mu obljubila, da v zvezi s tem podpisom ne bo imel nobenih stroškov, ker jih poravnava organ za BPP. Ker je prišlo do njegove obveznosti po krivdi sodišča, prosi za upoštevanje tega podatka in predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Sodišče po vpogledu v upravni spis ugotavlja, da je bila izpodbijana odločitev sprejeta na podlagi tožnikove vloge z dne 18. 2. 2014. V navedeni vlogi je prosilec, v skladu z določbo četrtega odstavka 43. člena ZBPP, zaprosil za obročno plačilo zneska 1.085,08 EUR ter izrecno navedel, da želi dolg poravnati v 10 obrokih. Vlogo je utemeljil s podatkom, da je prejemnik pokojnine v višini 262 EUR in da je prejeti znesek že porabil za tekoče življenjske potrebe.

7. Sodišče v nadaljevanju ugotavlja tudi, kar med strankama ni sporno, da je bila tožnikova obveznost vračila BPP v višini 1.085,08 EUR ugotovljena z odločbo tožene stranke Bpp 166/2008 z dne 2. 4. 2013, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 14. 1. 2014 (sodba Upravnega sodišča RS, št. IV U 121/2013-5 z dne 14. 1. 204). Iz listin priloženega spisa izhaja tudi podatek, da je tožena stranka pred odločitvijo pridobila podatke o tožnikovem transakcijskem računu, iz katerega izhaja, da je tožnik prejemnik prej navedenega zneska pokojnine.

8. Obveznost vračila zneska dodeljene BPP določa 48. člen ZBPP. Ker v zadevi ni sporno, da je bila ta obveznost pravnomočno ugotovljena z odločbo št. Bpp 166/2008 z dne 2. 4. 2013, sodišče ugotavlja, da je tožena stranka ob smiselni uporabi četrtega odstavka 43. člena ZBPP, ki določa, da se pri načinu vračila upošteva tudi socialni položaj upravičenca in po preveritvi tožnikovega materialnega položaja, v celoti sledila tožnikovemu predlogu za obročno plačilo obveznosti.

9. Glede na navedeno je sodišče, ki v tem sporu ne more upoštevati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na obstoj obveznosti, ker je bilo o tem vprašanju že pravnomočno odločeno, ugotovilo, da je tožena stranka sprejela pravilno in zakonito odločitev, ki ima oporo v 43. in 48. členu ZBPP, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.