- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 592/2021
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.592.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica od tožencev zahteva izpolnitev prevzetega poroštva za njuno družbo A., d. o. o. Tožnica je daljše obdobje poslovno sodelovala z družbo tožencev. Toženca sta s tožnico 21. 2. 2012 sklenila pogodbo o poroštvu, s katero sta se kot solidarna poroka zavezala povrniti vse zapadle obveznosti podjetja A., d. o. o. Drugi toženec je bil v času sklenitve navedene pogodbe v osebnem stečaju.
2. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi v prvem in tretjem odstavku. Postopek je delno ustavilo za plačilo 700,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prvi toženki je naložilo, da mora tožnici plačati 8.638,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2018 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek zoper prvo toženko in tožbeni zahtevek zoper drugega toženca v celoti je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v VI. točki izreka glede stroškov postopka delno spremenilo. V preostalem pa je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo prve toženke zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji: 1) ali so navedbe drugega toženca, podane po prvem naroku, da je bil v času sklenitve pogodbe o poroštvu v osebnem stečaju, glede na tretji odstavek 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasne, čeprav gre za okoliščino, za katero je toženec vedel že pred prvim narokom; in 2) ali bi moralo sodišče, čeprav je te navedbe štelo za pravočasne, bolj kritično presojati ravnanje drugega toženca v smislu določb 5., 7., in 91. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).