Jedro

Sodišče prve stopnje je 4. 3. 2022 tožnici posredovalo izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja z dne 25. 2. 2022 in jo pozvalo, da v roku 15 dni posreduje morebitne pripombe na to izvedensko mnenje. Vloga tožeče stranke z dne 23. 3. 2022 po vsebini ne vsebuje pripomb na izvedensko mnenje, prav tako pa ne vsebuje obrazloženega pravnega naziranja oziroma opredelitve do obravnavanih dejanskih vprašanj, ugotovljenih s strani izvedenskega organa. Pritožbeno sodišče je zato priznanih 225 točk za vlogo z dne 23. 3. 2022 znižalo na 20 točk skladno s 4. točko tarifne št. 43 OT.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 894,50 EUR zniža na znesek 728,34 EUR.

II. Tožnica sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki, da tožeči stranki v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 894,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ni podlage za priznanje stroškov v višini 225 točk za drugo pripravljalno vlogo z dne 23. 3. 2022, ki jo je sodišče ovrednotilo v tej višini. Tožnica je z izpostavljeno vlogo sodišču zgolj sporočila, da nima pripomb na izvedensko mnenje in da vztraja v celoti pri svojem zahtevku. Tožena stranka ocenjuje, da ne gre za vlogo, ki jo je mogoče oceniti z 225. točkami, saj za rešitev predmetnega spora ta vloga ni bila potrebna. V njej je tožnica izpostavila zgolj, da na izvedensko mnenje nima pripomb, kar sicer lahko stori, vendar pa taka njena izjava niti v materialnem niti v procesnem smislu ne ustvarja nobenih drugačnih učinkov kot pa molk. Posledično take vloge ni mogoče šteti niti za obrazloženo vlogo niti za vlogo, ki je za rešitev predmetnega spora potrebna, zaradi česar tožeča stranka ne more biti upravičena do povračila nagrade zanjo. Naloga sodišča je, da presodi, kateri stroški so bili za rešitev spora potrebni in le zanje prizna povračilo nagrade. Ker druga pripravljalna vloga tožnice za rešitev spora v ničemer ni bila potrebna, ni upravičena odločitev sodišča, da je dolžna tožena stranka zanjo povrniti nagrado. Posledično tej ugotovitvi, pa so bili napačno odmerjeni tudi materialni stroški.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica nasprotuje pritožbenim navedbam. Navaja, da je s svojo drugo pripravljalno vlogo odgovorila na prejeto izvedeniško mnenje sodnega izvedenca z dne 25. 2. 2022, skladno s pozivom sodišča. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje s pravnomočno sodbo opr. št. IV Ps 477/2021 z dne 16. 5. 2022 odločilo o glavni stvari, poleg tega pa je s V. točko izreka sklenilo, da bo o stroških postopka odločilo po pravnomočni odločitvi o glavni stvari. Sodišče prve stopnje je to tudi storilo in na podlagi četrtega odstavka 163. člena ZPP izdalo sklep o višini stroškov. Odločitev o stroških postopka je oprlo na 154. in 155. člen ZPP in na podlagi Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015, v nadaljevanju: OT) in priglasitve stroškov priznalo 300 točk za tožbo (3. alineje 1.b točke tarifne št. 16 OT), 225 točk za prvo pripravljalno vlogo (2. točka tarifne št. 16 OT), 300 točk za pristop na pripravljalni in prvi narok dne 13. 12. 2021 (3.a točka tarifne št. 16 OT), 225 točk za drugo pripravljalno vlogo (2. točka tarifne št. 16 OT), 150 točk za pristop na drugi narok dne 6. 1. 2022 (3.b točka tarifne št. 16 OT), skupaj 1200 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 720,00 EUR. Sodišče je priznalo še materialne stroške (2 % do 1000 in 1 % od presežka nad 1000 točk – tretji odstavek 11. člena OZ) v višini 13,20 EUR. Ker je pooblaščenka tožeče stranke zavezanka za DDV, je sodišče priznalo tudi 22 % DDV od 733,20 EUR v višini 161,30 EUR tako, da znašajo stroški postopka skupaj 894,50 EUR.

7. Po presoji pritožbenega sodišča se pritožba utemeljeno ne strinja, da je sodišče prve stopnje za drugo pripravljalno vlogo z dne 23. 3. 2022 (listovna št. 61) priznalo 225 točk, ki jo OT določa za obrazložene vloge v 2. točki tarifne št. 16. 8. Kot izhaja iz vloge z dne 23. 3. 2022 je tožeča stranka izrecno pojasnila, da se s podanim izvedenskim mnenjem v celoti strinja, saj v celoti pritrjuje tožbenemu zahtevku, s katerim vtožuje delo v krajšem delovnem času.

9. Ob upoštevanju 155. člena ZPP takšne vloge po prepričanju pritožbenega sodišča ni mogoče šteti za potrebno, niti je po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 16. tarifne št. OT in vrednotiti z 225 točkami. Sodišče prve stopnje je dne 4. 3. 2022 (listovna št. 53) tožnici posredovalo izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja z dne 25. 2. 2022 in jo pozvalo, da v roku 15 dni posreduje morebitne pripombe na to izvedensko mnenje. Vloga tožeče stranke z dne 23. 3. 2022 po vsebini ne vsebuje pripomb na izvedensko mnenje, prav tako pa ne vsebuje obrazloženega pravnega naziranja oziroma opredelitve do obravnavanih dejanskih vprašanj ugotovljenih s strani izvedenskega organa.

10. Na podlagi navedenih dejanskih in pravnih razlogov je pritožbeno sodišče priznanih 225 točk za vlogo z dne 23. 3. 2022, znižalo na 20 točk skladno s 4. točko tarifne št. 43 OT ter ustrezno znižalo vsoto vseh točk ter točk materialnih stroškov iz 1200 točk na 995 točk in ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR v višini 597,00 EUR znižalo še DDV na znesek 131,34 EUR tako, da znašajo skupaj stroški postopka 728,34 EUR.

11. Ob uporabi OT je pritožbeno sodišče v skladu s 155. členom ZPP pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, da je dosojenih 894,50 EUR znižalo na znesek 728,34 EUR. Hkrati je pritožbeno sodišče na podlagi 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP sklenilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogla k razjasnitvi sporne zadeve.