22. 9. 2022

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Zavoda za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, Slovenska vas, na seji 22. septembra 2022

odločilo:

Za odločanje o predlogu obsojenca, vloženem 28. 7. 2021, je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.S sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Kp 271/2015 z dne 10. 5. 2019 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. X K 271/2015 z dne 17. 3. 2017 je bila obsojencu pravnomočno izrečena kazen tri leta in deset mesecev zapora. Vrhovno sodišče je s sodbo št. I Ips 271/2015 z dne 7. 10. 2020 navedeno pravnomočno sodbo spremenilo tako, da je obsojencu izreklo kazen dve leti in tri mesece zapora, ki se na podlagi tretjega odstavka 86. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21 in 186/21 – KZ-1) izvrši tako, da obsojenec med prestajanjem kazni še naprej dela in prebiva doma, razen v prostih dneh, ko mora biti v zavodu. Obsojenec je kazen zapora nastopil 3. 7. 2021, od 9. 7. 2021, ko je direktor Zavoda za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni (v nadaljevanju Zavod) na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 110/06 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 40/09, 109/12, 54/15 in 11/18 – v nadaljevanju ZIKS-1) sprejel odločbo, s katero je določil natančnejše pogoje za izvrševanja zapora ob koncu tedna, pa obsojenec kazen prestaja tako, da ob delavnikih odhaja na delo, dela proste dni pa preživi v polodprtem oddelku Zavoda.

2.Obsojenec je 28. 7. 2021 na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil predlog, naj se mu dovoli opravljanje dela tudi na Hrvaškem, saj pogodba o zaposlitvi, ki jo ima sklenjeno z delodajalcem, kot enega izmed krajev opravljanja dela določa Fažano na Hrvaškem. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom št. VI Kr 271/2015 z dne 10. 12. 2021 ta predlog zavrnilo kot neutemeljen. Zoper sklep je obsojenec vložil pritožbo. Višje sodišče v Ljubljani je ob reševanju pritožbe s sklepom št. I Kp 271/2015 z dne 11. 5. 2022 sklep sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje o predlogu obsojenca z dne 28. 7. 2021 in da se predlog pošlje Zavodu kot pristojnemu organu. Pojasnilo je, da obsojenec v času sprejetja sodbe Vrhovnega sodišča ni bil zaposlen, direktor Zavoda pa je odločbo iz tretjega odstavka 12. člena ZIKS-1 sprejel na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 7. 2021, ki je določala, da se delo opravlja tudi v Fažani na Hrvaškem. Po oceni Višjega sodišča je treba šteti, da je Vrhovno sodišče odločilo o zaporu ob koncu tedna za obsojenca, ki je zaposlen v Republiki Sloveniji, kraj opravljanja dela na Hrvaškem pa je ena od modalitet te zaposlitve. Višje sodišče je navedlo, da v obravnavanem primeru ne gre za položaj, ko bi obsojenec med izvrševanjem zaporne kazni na način zapora ob koncu tedna sklenil novo pogodbo o zaposlitvi s tujim delodajalcem. Po mnenju Višjega sodišča bi bilo le v takem primeru sodišče (v okviru ugotavljanja primernosti in smotrnosti zapora ob koncu tedna) pristojno odločiti, ali izvršitev zaporne kazni na način zapora ob koncu tedna ostane v veljavi. V obravnavanem primeru pa naj ne bi bilo razloga, da se, če bi obsojenec delo opravljal tudi na Hrvaškem, nadzor ne bi izvajal na enak ali le deloma dopolnjen način, o čemer pa naj bi (zlasti v okviru tretje do šeste alineje četrtega odstavka 12. člena ZIKS-1) odločal direktor Zavoda.

3.Po odstopu zadeve se je tudi Zavod s sklepom z dne 20. 6. 2022 izrekel za nepristojnega za odločanje o obsojenčevem predlogu in z dopisom z dne 12. 7. 2022 pred Ustavnim sodiščem zahteval rešitev spora glede pristojnosti. Iz sklepa in dopisa izhaja, da je Zavod obsojencu na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 7. 2021 delo omogočil samo v Republiki Sloveniji, saj za odločanje o delu v tujini ni pristojen. Zavod meni, da je za odločanje o obstoju pogojev v zvezi z dopustitvijo izvrševanja kazni zapora ob koncu tedna, kamor spada tudi pogoj opravljanja dela izven območja Republike Slovenije, pristojno sodišče, direktor Zavoda pa naj bi bil pristojen zgolj za določitev natančnejših pogojev, taksativno določenih v četrtem odstavku 12. člena ZIKS-1. Ob tem se Zavod sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. P-5/20 z dne 8. 10. 2020.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in osme alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Če pride do spora glede pristojnosti, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi (t. i. negativni kompetenčni spor), lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti (drugi odstavek 61. člena ZUstS).

5.Ustavno sodišče je o vprašanju, kateri organ je pristojen za odločanje o predlogu obsojenca za odobritev dela v tujini v okviru zapora ob koncu tedna, odločalo že v zadevi št. P-5/20. Pojasnilo je, da sodišče odloča o dopustnosti izvršitve zaporne kazni na način zapora ob koncu tedna (pri čemer mora presoditi tudi, ali je izpolnjen pogoj obsojenčeve zaposlenosti oziroma njegovega izobraževanja doma ali v tujini), pa tudi o preklicu takšnega načina izvrševanja zaporne kazni. Direktor zavoda za prestajanje kazni zapora po drugi strani izda odločbo, v kateri določi natančnejše pogoje izvrševanja zapora ob koncu tedna. Ustavno sodišče je navedlo, da četrti odstavek 12. člena ZIKS-1 taksativno določa vprašanja, ki jih direktor zavoda uredi s to odločbo, in da iz navedene določbe ZIKS-1 ne izhaja, da bi direktor zavoda lahko določil tudi opravljanje dela v tujini. Ustavno sodišče je zato v navedeni zadevi sprejelo stališče, da je za odločanje o obsojenčevem predlogu za odobritev dela v tujini pristojno sodišče.

6.Ob upoštevanju povzetih razlogov stališče iz odločbe Ustavnega sodišča št. P-5/20 ni omejeno na primere, ko obsojenec med izvrševanjem zaporne kazni na način zapora ob koncu tedna sklene novo pogodbo o zaposlitvi z delodajalcem, ki ima sedež v tujini, temveč se nanaša na vse primere opravljanja dela v tujini.

7.Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje o obsojenčevem predlogu za odobritev dela v tujini, vloženem 28. 7. 2021, pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik dr. Rok Čeferin Podpredsednik