- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1399/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:IV.CP.1399.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Stroški postopka in njihovo delitev med udeleženciSodišče obravnava vprašanje, kako naj se delijo stroški nepravdnega postopka med udeleženci, ki sta starša otrok, ter ali je pravilno, da vsak udeleženec krije svoje stroške in polovico skupnih stroškov sodnih izvedencev.
- Ugotavljanje največje koristi otrok v postopkuSodišče se osredotoča na vprašanje, kako vodenje postopka in odločitev sodišča vplivata na največjo korist otrok, kar je v interesu obeh staršev.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Združeni nepravdni zadevi sta bili ves čas obravnavani v interesu obeh udeležencev kot staršev njunih otrok. Vodenje postopka, opravljanje procesnih dejanj udeležencev in končna odločitev sodišča morajo biti osredotočeni na ugotavljanje največje koristi otrok, kar je že po naravi stvari tudi v interesu njihovih staršev. Vzroki medsebojnih sporov med udeležencema so v ravnanju obeh. Stroški dokazovanja z izvedenci zato bremenijo po enakih deležih oba udeleženca postopka, ne glede na to, kdo je predlagal izvedbo posameznega dokaza.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da udeleženca krijeta svoje stroške nepravdnega postopka, skupne stroške sodnih izvedencev pa krije vsak udeleženec polovico (I. točka izreka). Predlagatelju je naložilo, da v roku osmih dni plača znesek 607,94 EUR na račun sodišča, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da mu naloži plačilo zneska v višini 217,88 EUR. Navaja, da je plačal predujem 1.000,00 EUR v zadevi N 61/2016. Sodišče je izdalo sklep o nagradi izvedencem v znesku 727,32 EUR, kar je bilo plačano iz predlagateljevega predujma. V postopku N 78/2017 je bila predlagateljica dolžna plačati tudi delo izvedenca. Plačala je predujem 1.000,00 EUR, glede na celotno izvedenino pa bi morala plačati še 507,43 EUR. Stroške izvedenca A. v zvezi z njegovim zaslišanjem v znesku 435,77 EUR sta dolžna poravnati udeleženca v enakih zneskih. Ker sta bila postopka prej ločena, mora vsak predlagatelj plačati stroške svojega predloga.
3. Nasprotna udeleženka ni odgovorila na vročeno pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predlagatelj ni obrazložil pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje, da udeleženca krijeta vsak svoje stroške postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvega sodišča materialnopravno pravilna, saj je v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZNP.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo tudi o tem, da vsak udeleženec krije polovico skupnih stroškov, ki jih predstavljajo stroški sodnih izvedencev (drugi odstavek 35. člena ZNP v zvezi s 413. členom ZPP). Ti so skupno znašali 2.670,52 EUR, polovica pa znaša 1.335,26 EUR. Ker je predlagatelj doslej plačal 727,32 EUR, mora iz tega naslova plačati še 607,94 EUR.
7. Združeni nepravdni zadevi sta bili ves čas obravnavani v interesu obeh udeležencev kot staršev njunih otrok. Vodenje postopka, opravljanje procesnih dejanj udeležencev in končna odločitev sodišča morajo biti osredotočeni na ugotavljanje največje koristi otrok, kar je že po naravi stvari tudi v interesu njihovih staršev, ne glede na še tako konfliktna razmerja med njimi. Vzroki medsebojnih sporov med udeležencema so v ravnanju obeh, kot je razvidno iz podatkov spisa. Stroški dokazovanja z izvedenci zato bremenijo po enakih deležih oba udeleženca postopka, ne glede na to, kdo je predlagal izvedbo posameznega dokaza.
8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).